試論我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中的回避制度——以新《刑事訴訟法》為背景

 試論我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中的回避制度——以新《刑事訴訟法》為背景

謝 寧

【摘 要】刑事訴訟中的回避制度在司法實(shí)踐中存在適用范圍過(guò)窄、回避事由模糊、整體回避缺失等問(wèn)題，而新《刑事訴訟法》并未對(duì)回避制度作出較大修改，諸多問(wèn)題尚存，有待于今后的立法作出相應(yīng)的規(guī)定加以解決，筆者特提出個(gè)人觀點(diǎn)及建議。

【關(guān)鍵詞】回避；適用范圍；回避事由；整體回避

一、適用范圍狹窄

新刑事訴訟法將申請(qǐng)主體擴(kuò)大到辯護(hù)人和訴訟代理人，是立法上的一定進(jìn)步，但適用范圍的狹窄還體現(xiàn)在被申請(qǐng)人員的范圍上，民法關(guān)于近親屬范圍的界定包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫女。而刑事訴訟法上僅包括配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹，并對(duì)兄弟姐妹做出更為嚴(yán)格的限定，這無(wú)疑大大縮小了申請(qǐng)回避的主體范圍，限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不利于司法公正的充分保障。一定范圍內(nèi)的姻親關(guān)系亦應(yīng)納入回避范圍。此外，適用回避的人員中，審判人員是否包括執(zhí)行人員，法律沒(méi)有明確規(guī)定。審判人員和執(zhí)行人員只是法院內(nèi)部分工不同，同樣肩負(fù)著維護(hù)司法正義的義務(wù)，執(zhí)行人員的回避與否對(duì)司法公正亦有重大影響。

二、回避事由規(guī)定模糊

關(guān)于回避的事由，刑訴法第二十八條第四項(xiàng)規(guī)定可謂飽受學(xué)者詬病。條文中“其他關(guān)系”、“可能影響”體現(xiàn)出很大的不確定性，盡管是一條兜底條款，本是出于周全考慮，在司法實(shí)踐中卻形同虛設(shè)，反而帶來(lái)較大的爭(zhēng)議，可操作性差。以可能影響公正處理為標(biāo)準(zhǔn)，便賦予法官較大的解釋空間。一方面，法官根據(jù)該條可任意擴(kuò)大其對(duì)回避范圍的自由裁量權(quán)；另一方面，則是為權(quán)利人依據(jù)該條來(lái)申請(qǐng)回避造成困難。德國(guó)做法值得我國(guó)立法加以借鑒，進(jìn)一步明確和增加回避事由，或者針對(duì)刑訴法第二十八條第四項(xiàng)規(guī)定，通過(guò)司法解釋加以補(bǔ)充，以彌補(bǔ)漏洞，明確法官認(rèn)定回避事由的權(quán)限。筆者亦認(rèn)為，我國(guó)可借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立符合我國(guó)國(guó)情的無(wú)因回避制度，畢竟在法律中明確規(guī)定回避事由處于兩難境地，對(duì)于回避事由也難以窮盡列舉，通過(guò)司法解釋加以補(bǔ)充的做法僅是權(quán)宜之計(jì)。

三、整體回避缺失

根據(jù)我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》第二十八條、第三十一條的規(guī)定，刑事訴訟中適用回避的人員包括六種，即偵查人員、檢察人員、審判人員以及在偵查、起訴、審判活動(dòng)的書記員、翻譯人員和鑒定人。而我國(guó)其他現(xiàn)行法律也規(guī)定，刑事訴訟回避制度的適用主體主要是偵查人員、檢察人員和審判人員。這說(shuō)明我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟回避制度實(shí)質(zhì)上實(shí)行的是個(gè)人回避，即只是針對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的主要成員的職務(wù)行為而言，并不包括公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院作為主體時(shí)的整體情形。如果當(dāng)事人要求全體法官回避就屬于我國(guó)《刑事訴訟法》第二十六條的規(guī)定“變更法院管轄”的問(wèn)題，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中容易對(duì)回避制度和變更管轄問(wèn)題產(chǎn)生誤解。這一問(wèn)題在備受關(guān)注的“李莊”案件中得到充分體現(xiàn)。

在適用回避之范圍完善這個(gè)問(wèn)題上面，目前在我國(guó)法學(xué)界主張解決集體回避的方法主要分為兩類，包括回避制度的自我完善與管轄變更制度的完善。但筆者認(rèn)為，通過(guò)管轄制度進(jìn)行變更完善并不妥當(dāng)。通過(guò)立法對(duì)回避制度加以完善，直接規(guī)定整體回避制度在實(shí)際操作中并無(wú)極大的障礙和難度，在李莊案中，當(dāng)事人提出全體回避的申請(qǐng)，被法官駁回?zé)o可厚非，因?yàn)榉�律并沒(méi)有做出明確規(guī)定，是否可以逐一申請(qǐng)達(dá)到整體回避的效果亦無(wú)法無(wú)據(jù)。僅從程序上看，法官的做法并沒(méi)有違反法律規(guī)定。如若在今后通過(guò)立法對(duì)整體回避予以肯定和接受，并作出相應(yīng)的實(shí)際操作規(guī)范即可解決這一爭(zhēng)議問(wèn)題。筆者設(shè)想，可以采取在當(dāng)事人申請(qǐng)整體回避后，由法官判決延期審理，審查回避事由，提交院長(zhǎng)及審理委員會(huì)討論決定或直接報(bào)上級(jí)法院審查決定等處理方式。通過(guò)管轄制度曲折實(shí)現(xiàn)整體回避效果，似無(wú)大礙，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，加重了上級(jí)法院的負(fù)擔(dān)，容易造成制度適用混亂，權(quán)限劃分不明等問(wèn)題，亦不利于回避制度自身的完善與立法水平的提高。

四、總結(jié)

12年新《刑事訴訟法》的修正是我國(guó)立法的一大進(jìn)步，其顯著的進(jìn)步意義在于對(duì)于訴訟參與人的人權(quán)保障、訴訟權(quán)利的充分行使做出明確規(guī)定，但遺憾的是，重要的回避制度此前一直存在諸多問(wèn)題，在新訴訟法中未能得到解決，修改力度很小，未來(lái)對(duì)于回避制度的完善值得期待。本文根據(jù)司法實(shí)踐中回避制度的適用存在的常見問(wèn)題進(jìn)行了淺析，其實(shí)回避制度的適用不僅存在前文所述問(wèn)題，在申請(qǐng)人的權(quán)利救濟(jì)上、違反程序人員的懲罰措施上亦尚存立法完善空間。我國(guó)可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在今后的法律發(fā)展進(jìn)程中不斷提升，真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序的價(jià)值，不僅保障實(shí)體正義，更能發(fā)揮訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，實(shí)現(xiàn)程序正義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等,譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[2]何靜.中外刑事回避制度比較研究[J].陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005(2).

[3]丁彩彩.刑事訴訟法中回避制度規(guī)定的立法缺陷及完善[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(1).

[4]張漢昌.對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)訴訟回避制度的思考[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(2).

[5]李德恩,龔振軍.回避制度的短板分析及重構(gòu)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2006(10).

[6]劉敏.刑事訴訟回避制度及其完善[J].雞西大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2).

[7]郝銀鐘.構(gòu)建凝聚時(shí)代精神的新刑事訴訟法學(xué)[J].法律適用,2013(1).