民事間接強(qiáng)制執(zhí)行適用原則研究

關(guān)鍵詞: 民事,間接強(qiáng)制執(zhí)行,適用原則,問題研究

內(nèi)容提要: 民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用原則，是指導(dǎo)與規(guī)范民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的基本準(zhǔn)則。由于大陸法系各國(guó)在間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的設(shè)置以及立法指導(dǎo)思想存在差異，致使有關(guān)這一原則的規(guī)定不盡相同。為了指導(dǎo)我國(guó)間接強(qiáng)制執(zhí)行，以及保證有關(guān)間接強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范性與統(tǒng)一性，我國(guó)不僅應(yīng)當(dāng)采用立法的形式對(duì)于間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用原則作出規(guī)定，而且這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)執(zhí)行措施申請(qǐng)?jiān)瓌t、間接強(qiáng)制執(zhí)行特定原則以及間接強(qiáng)制執(zhí)行有限原則。 
 
 
　　民事間接強(qiáng)制執(zhí)行，作為不同于直接強(qiáng)制執(zhí)行的一種執(zhí)行方式，在我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐中越來越普遍地被適用。然而對(duì)于這種在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行實(shí)踐中日益增多的執(zhí)行方式，有關(guān)的理論研究卻很不深入，與執(zhí)行實(shí)踐以及有關(guān)的法治要求不相適應(yīng)，有必要對(duì)于這種執(zhí)行方式及其相關(guān)問題進(jìn)行深入的研究與探討，以完善相關(guān)立法及其民事執(zhí)行理論。在有關(guān)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的諸多問題中，民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用原則不能不說是其中最為重要的問題之一。為此，本文擬在對(duì)大陸法系一些主要國(guó)家有關(guān)這一問題的立法及其理論進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，對(duì)完善我國(guó)間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用原則作一探討。
 
 
一、國(guó)外有關(guān)間接強(qiáng)制執(zhí)行適用原則比較
 
　　在強(qiáng)制執(zhí)行理論中，按照通說的觀點(diǎn)：“直接執(zhí)行是指民事執(zhí)行機(jī)關(guān)直接對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行行為，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的執(zhí)行。”[1]而“間接執(zhí)行，即執(zhí)行機(jī)關(guān)不直接以強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利，而予債務(wù)人一定之不利益，使其心理上受壓迫，而自行履行債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)私權(quán)之內(nèi)容之執(zhí)行。”[2]由直接執(zhí)行與間接執(zhí)行兩個(gè)概念可見，兩者的基本區(qū)別在于：直接強(qiáng)制執(zhí)行是執(zhí)行機(jī)關(guān)直接對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行的執(zhí)行，即對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的采取查封、扣押、拍賣、變賣等措施，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的行為；而間接執(zhí)行則不是直接對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行，而是由執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人采取處以財(cái)產(chǎn)上或者人身上的不利益，例如，責(zé)令債務(wù)人支付遲延履行的利息、罰款，甚至拘留債務(wù)人等方式，從而對(duì)于債務(wù)人形成一定程度上的心理強(qiáng)制，迫使其履行債務(wù)的行為。由于間接強(qiáng)制執(zhí)行采用的是通過對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者人身處以一定程度不利益的方式，來強(qiáng)制或者迫使債務(wù)人履行債務(wù)，因而，其所采用的方式與方法必然會(huì)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與人身造成一定程度上的損害。為此，在大陸法系各國(guó)的立法及其民事執(zhí)行的實(shí)踐中，對(duì)于間接強(qiáng)制執(zhí)行采用什么樣的適用原則，就成為了這一領(lǐng)域首先應(yīng)當(dāng)考量的一個(gè)重要問題。
　　綜觀大陸法系有關(guān)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的立法及其執(zhí)行實(shí)踐，雖然在民事強(qiáng)制執(zhí)行的立法上都對(duì)間接強(qiáng)制執(zhí)行的方式與執(zhí)行措施都作出了明確規(guī)定，但是，由于各國(guó)在立法指導(dǎo)思想、有關(guān)間接強(qiáng)制執(zhí)行具體措施的規(guī)定，以及民事執(zhí)行基本理論觀念上的差異，各國(guó)立法規(guī)定所體現(xiàn)出的關(guān)于民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用原則，卻是不盡相同的。下面就法國(guó)和德國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的規(guī)定所體現(xiàn)出的有關(guān)間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用原則進(jìn)行比較分析。
　　（一）法國(guó)的間接強(qiáng)制執(zhí)行適用原則
　　1．執(zhí)行措施申請(qǐng)?jiān)瓌t
　　執(zhí)行措施申請(qǐng)?jiān)瓌t，是《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》所體現(xiàn)的一項(xiàng)原則。所謂執(zhí)行措施申請(qǐng)?jiān)瓌t，是指在民事執(zhí)行程序中，債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，不僅應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出執(zhí)行申請(qǐng)，以及根據(jù)直接執(zhí)行或者間接執(zhí)行等不同執(zhí)行措施的特點(diǎn)，選擇與申請(qǐng)執(zhí)行有關(guān)的執(zhí)行措施，而且債權(quán)人有關(guān)執(zhí)行措施的選擇，應(yīng)當(dāng)符合實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的目的，且不能超出必要的范圍。例如，《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》第2條規(guī)定：“持有確認(rèn)其享有數(shù)額確定、可追償之債權(quán)執(zhí)行根據(jù)的任何債權(quán)人，得按照每一種執(zhí)行措施的特定條件，就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”[3]第22條規(guī)定：“債權(quán)人得選擇適于確保執(zhí)行或者能夠保全其債權(quán)的措施。此種措施的執(zhí)行不得超出為取得債務(wù)清償所必要的范圍。”[3]
　　由上述規(guī)定可見，在法國(guó)的民事執(zhí)行中，債權(quán)人根據(jù)實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的需要對(duì)于直接執(zhí)行還是間接執(zhí)行，以及具體執(zhí)行措施進(jìn)行選擇。這不僅是執(zhí)行的一項(xiàng)基本原則，也是申請(qǐng)執(zhí)行的法定要求。法國(guó)之所以在其執(zhí)行程序法中要求債權(quán)人選擇執(zhí)行措施，或者說授予了債權(quán)人對(duì)于執(zhí)行措施的選擇權(quán)，從法國(guó)民事執(zhí)行程序立法基本觀念的角度上看，顯然與法國(guó)民事執(zhí)行程序立法中的“當(dāng)事人參與主義”存在直接聯(lián)系。
　　所謂當(dāng)事人參與主義，指的是在民事執(zhí)行中當(dāng)事人享有參與民事執(zhí)行活動(dòng)權(quán)利的理論與思想。按照這種思想與基本理念，在民事執(zhí)行活動(dòng)中，債權(quán)人不僅負(fù)有配合、協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)與執(zhí)行行為的義務(wù)，而且享有對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)所采用的執(zhí)行措施及其執(zhí)行方式的知情權(quán)，以及選擇采用直接執(zhí)行還是間接執(zhí)行方式，及其具體執(zhí)行措施的權(quán)利。而法國(guó)在民事執(zhí)行程序中之所以采用當(dāng)事人參與主義，不僅與主導(dǎo)法國(guó)民事訴訟程序立法的當(dāng)事人主義存在直接的聯(lián)系，而且從執(zhí)行實(shí)踐的角度上看，還具有追求提高執(zhí)行效率、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的等方面的原因。由于債權(quán)人作為自身利益受到侵害的當(dāng)事人，是執(zhí)行行為的直接受益人，因而，通常情況下債權(quán)人對(duì)于采用什么樣的執(zhí)行方式及其執(zhí)行措施，能夠更加迅速；快捷、有力以及有效的實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，不僅最清楚，也應(yīng)當(dāng)最有發(fā)言權(quán)；同時(shí)，執(zhí)行活動(dòng)中作為具體實(shí)施執(zhí)行行為的法官或者執(zhí)行人員，對(duì)于應(yīng)當(dāng)采用什么樣的執(zhí)行方式或者執(zhí)行措施的判斷，有時(shí)也可能存在一定程度的瑕疵。為此，在有關(guān)執(zhí)行程序的立法上賦予債權(quán)人有關(guān)執(zhí)行方式與執(zhí)行措施的選擇權(quán)、申請(qǐng)權(quán)，不僅有利于提高債權(quán)人協(xié)助、參與以及配合執(zhí)行的積極性，也有利于提高執(zhí)行效果從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的。 中學(xué)論文發(fā)表
　　2．直接執(zhí)行與間接執(zhí)行并行原則（執(zhí)行方式選擇原則）
　　直接執(zhí)行與間接執(zhí)行并行原則，在理論上有學(xué)者也稱之為“執(zhí)行方式選擇原則”。該原則也是法國(guó)民事執(zhí)行立法規(guī)定所體現(xiàn)出的一項(xiàng)原則。所謂直接執(zhí)行與間接執(zhí)行并行原則，指的是在有關(guān)民事執(zhí)行的立法規(guī)定中，就直接執(zhí)行與間接執(zhí)行兩種執(zhí)行方式的意義及其使用而言，立法上沒有主、次之分和先后順序之分；以及執(zhí)行實(shí)踐中，法官或者執(zhí)行人員在執(zhí)行方式的選擇上，是采用直接執(zhí)行還是間接執(zhí)行，完全取決于執(zhí)行當(dāng)時(shí)的需要。換言之，直接執(zhí)行與間接執(zhí)行雖然是兩種完全不同的執(zhí)行方式，但是，不僅就立法的規(guī)定而言，兩者處于同樣的位置，具有同等的重要性；而且在執(zhí)行實(shí)踐中，法官或者執(zhí)行人員在執(zhí)行方式的使用上不受任何限制，既可以選擇直接執(zhí)行的方式，也可以選用間接執(zhí)行的方式。
　　法國(guó)《民事執(zhí)行程序法》第33條規(guī)定：“任何法官，為確保其裁判決定的執(zhí)行，均可命令，甚至依職權(quán)命令逾期罰款。如具體情形表明有此必要，執(zhí)行法官得對(duì)由另一法官做出的裁判決定附加規(guī)定逾期罰款。”第34條規(guī)定：“逾期罰款獨(dú)立于損害賠償。逾期罰款，或者為臨時(shí)性質(zhì)，或者為最終確定性質(zhì)。除法官已明確其規(guī)定的逾期罰款屬于最終確定性質(zhì)之外，逾期罰款均應(yīng)視為臨時(shí)性質(zhì)。只有先就法官確定的期間宣告臨時(shí)罰款之后，始能命令最終確定的逾期罰款。如此條件之一未能成就，逾期罰款均作為臨時(shí)罰款予以結(jié)清。”[3]按照上述規(guī)定，在法國(guó)的民事執(zhí)行活動(dòng)中，法官或者執(zhí)行人員為確保裁判能夠得到執(zhí)行，不僅可以在不經(jīng)直接強(qiáng)制執(zhí)行的條件下，直接依職權(quán)命令債務(wù)人支付“逾期罰款”，而且在必要時(shí)，還可以就其他法官所做出的裁判附加“逾期罰款”。而在《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》中，“逾期罰款也稱為‘遲延罰款’，是一種‘附加性’、‘可能性’的金錢處罰，通常按照‘遲