淺論我國民法典編纂體例

內容提要:編纂民法典所遇到第一個要解決的問題便是編纂的體例問題。本文在對當下學界存在的主要的兩條編纂的基本路徑和三種具體方案進行粗淺的評析之后，提出我國民法典的編纂還是應當選擇潘德克吞體例的路徑，并在此基礎上勾勒出我國民法典體例編排方案的淺見以就教于方家。

關鍵詞: 民法典/潘德克吞式體例/羅馬式體例/“新人文主義”/邏輯性 
 
      與其他法律相比，民法的“基礎性的巨大作用”[1]是毋庸多言的，而制定編纂一部好的民法典無疑將使這種“基礎性的巨大作用”發揮地淋漓盡致，尤其是在一個大陸法傳統的國家，很難想象沒有民法典會是個什么樣子。[2]然幸之，制定編纂我們自己的民法典已然成為學界，乃至政界的共識，[3]但是就如何法典化的問題，仍有分歧和爭論，而且還不小。本文在述評當下各方主張的幾種民法法典化的主要體例的同時，也簡要地談一談自己的一點淺見。
     
      一、我們的民法需要的是“法典化”
     
     
      改革開放以前，我國曾著手過民法典的編纂工作，但都無疾而終，改革開放后這項工作逐步恢復。2002年全國人大法工委提交的《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱“人大法工委草案”）引起了巨大的“轟動”效應。該草案一出即遭到不少的批評，[4]很大一個原因是該草案所走的是一種松散化、匯編式的路線，它的體例分為九編，依次是：第一編總則；第二編物權法；第三編合同法；第四編人格權法；第五編婚姻法；第六編收養法；第七編繼承法；第八編侵權責任法；第九編涉外民事關系的法律適用法。用梁慧星教授的話講就是：“按照此思路（指“人大法工委方案”的思路——作者注），我們已經有了《民法通則》、《合同法》、《擔保法》、《繼承法》、《婚姻法》，正在起草物權法，把它們編在一起，也就成了中國民法典。”[5]這種方式實際上算不得民法典的編纂，充其量是一次民事法律的匯編而已。法典編纂是指對屬于某一類的或某一法律部門的全部規范性法律文件進行整理、審查、補充、修改，并在此基礎上編制一部新的系統化法典的創制活動。[6]因此，編纂民法典實際上是一次對現有和正在起草的民事法律規范依照一定的邏輯結構進行系統化、體系化的再造過程，它的結果應該是一部在邏輯上能夠自洽、在體系上完整的法典。也就是說，不論我們采納哪條路線、何種方案，我們所要達到的是法[7]、德、日、意、瑞、荷這些國家的效果。如果采納“人大法工委草案”的思路，實際上就等于說學者們多年來“為中國民法典而斗爭”是沒有任何意義的，因為我們早已有了“民法典”——把那些民事法律編在一起不就是嗎！哪還需要“斗爭”啊！教師評職稱論文發表 
      所謂法典，就是指具有完整體系和嚴密邏輯的成文法。人類法律的發展是有一定的自身規律的。起初的法律大都是對具體生活和交易情景的習慣性規定，到后來逐漸有了一些從相同和相似的生活、交易情景中歸納、抽象出來的適用較為普遍的規范，再逐漸到更高層次的理論概括和抽象，而這種概括和抽象出來的原則、規則更需要合理的表述和排列。法典就是這種更高層次的理論概括和抽象的法律文本上的表現形式。單行法律固然能夠在社會生活中的某一領域貫徹一種或多種法的原則、理念，但是無法在全部的法律領域中實現諸多基本原則、理念的和諧融洽。在復雜的民事領域更是如此。顯然，只有完整的體系才有助于在整個民法典的體系制度中充分貫徹民法的基本價值理念，同時消除防止整個法典價值理念彼此之間的沖突和矛盾。[8]對于具體的民事法律制度的沖突適用，如總則中代理制度與表見代理制度、物權法中的所有權的追及效力與善意取得制度、合同法中的契約自由與格式合同等，由于民法典的制定乃基于法典化的理念，即將涉及民眾生活的私法關系，在一定原則之下作通盤的規范，[9]因此，民法典會提供各種相互沖突的制度在不同情形下的適用標準，至少會有一種適用哪個制度的傾向。
      “人大法工委草案”實際上也并不能解決我們在民事法律領域所面臨的各種困境。眾所周知，諸如《民法通則》、《擔保法》、《合同法》、《婚姻法》、《繼承法》等等民事法律（當然還包括各種屬于民事法律的司法解釋、行政法規），還有去年剛通過生效的《物權法》是在改革開放的各個不同時期和階段制定的，有些法律甚至就是為了適應當時的雪要或是為了特定的目的、環境而采取的權宜之計，這些法律相互之間，甚至自身內部就存在諸多的制度混亂和沖突，如《民法通則》在將“民事法律行為”界定為“合法行為”的同時[10]，卻又采用了“無效民事行為”[11]和“可撤銷的民事行為”[12]，這本身就是自相矛盾的。編纂民法典正好是一次對這些舊法進行整理、審查、補充、修改，使之相互協調的絕好機會，我們理所當然應乘此東風為我國民事立法和司法的統一作一番努力，而絕不能僅僅只是將其匯編在一起，讓這些混亂和沖突繼續下去。
     
      二、“法典化”的路徑
     
     
      就目前而言，民法法典化已是共識，但如何法典化仍然分歧較大。但不管分歧如何之大，大致上還是跳不出羅馬式（法國模式）和潘德克吞式（德國模式）的框框，除非我們能夠達到像《刑法典》那樣程度的“自主創新”。當然這種可能性較小，而且“創新”也意味著更大的風險。
      除去上述“人大法工委草案”松散式、匯編式的模式以外，當下學界較有影響的民法典體系方案主要有以下三種：[13]
      1．由梁慧星教授領銜起草的草案（以下簡稱“梁氏草案”）。該草案分為七編：第一編總則；第二編物權；第三編債權總則；第四編合同；第五編侵權行為；第六編親屬；第七編繼承。
      2．由王利明教授領銜起草的草案（以下簡稱“王氏草案”）。該草案分為八編：第一編總則；第二編人格權；第三編婚姻家庭；第四編繼承；第五編物權；第六編債法總則；第七編合同；第八編侵權行為；。
      3．由徐國棟教授領銜起草的草案（以下簡稱“徐氏草案”）。該草案的體例為：序編小總則；第一編人身關系法，第一分編自然人法、第二分編法人法、第三分編親屬法、第四分編繼承法；第二編財產關系法，第五分編物權法、第六分編知識產權法、第七分編債法總論、第八分編債法各論；附編國際私法。