交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的訴訟地位——以受害人要求賠償為視角

內(nèi)容提要:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)在我國(guó)建立的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，以分散和轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為目的，是為第三人的利益而設(shè)立的、具有公益性和很強(qiáng)社會(huì)管理功能的險(xiǎn)種，但法律沒有賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)。由此，受害人可否以保險(xiǎn)人為被告提起訴訟，在理論上存在爭(zhēng)議，在實(shí)踐中做法各異。實(shí)際上基于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法目的，應(yīng)當(dāng)賦予被害人直接請(qǐng)求權(quán)，即被害人可以保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟。同時(shí)被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)介入到訴訟中來。

關(guān)鍵詞: 直接請(qǐng)求權(quán)/強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)/道交法/訴訟地位 
         
      《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的頒布, 將機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任納入責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,充分發(fā)揮了保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。但《道交法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定, 而《條例》全文也僅有四十多條, 且內(nèi)容較粗疏, 缺乏可操作性,在訴訟理論上以及司法審判實(shí)踐中，對(duì)于有關(guān)法律規(guī)定的理解和認(rèn)識(shí)也存有差異，因而導(dǎo)致法院審理這類案件時(shí)面臨著法律適用上的困惑和利益衡量上的抉擇，特別是受害人與保險(xiǎn)公司的爭(zhēng)議更為激烈，有鑒于此,筆者認(rèn)為有必要對(duì)交通事故賠償訴訟中與保險(xiǎn)公司有關(guān)的法律問題進(jìn)行深入的探討。
      一、既往觀點(diǎn)的反思與梳理統(tǒng)計(jì)論文發(fā)表 
      在機(jī)動(dòng)車交通事故中受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人是否有直接請(qǐng)求權(quán),以及保險(xiǎn)公司訴訟地位如何，人們對(duì)之仍有不同的理解。大致有三種觀點(diǎn)：
      其一，認(rèn)為受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人沒有直接請(qǐng)求權(quán)，在訴訟中保險(xiǎn)公司被列為共同被告或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)法律并沒有賦予受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。[1]投保機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在發(fā)生涉及第三人的交通事故時(shí),會(huì)涉及三方主體和兩類法律關(guān)系：一是受害者(第三人)與肇事方(車主)之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。二是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人(車主)之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。當(dāng)發(fā)生合同中約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定就保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。而對(duì)被保險(xiǎn)人享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的第三人與保險(xiǎn)人之間并沒有建立任何合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，第三人對(duì)保險(xiǎn)人沒有直接請(qǐng)求權(quán)。此觀點(diǎn)也認(rèn)為我國(guó)的現(xiàn)有立法也沒有賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)。首先，《道交法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定雖然明確了保險(xiǎn)人有支付的義務(wù)，但并未明確規(guī)定受害人可以行使請(qǐng)求權(quán)。另外，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人侵權(quán)責(zé)任的成立，當(dāng)被保險(xiǎn)人依法對(duì)受害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，受害人就不應(yīng)當(dāng)享有直接請(qǐng)求權(quán)。其次，《條例》第28條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。”被保險(xiǎn)人依責(zé)任保險(xiǎn)的原理向保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)是立法者本意，受害人不享有向保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。雖然第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。”但這只是個(gè)授權(quán)性規(guī)定，法律只將權(quán)利授予給了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司才具有主動(dòng)權(quán)。再次，雖然《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金應(yīng)是指在法律有特別規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)人才負(fù)有向受害人的直接給付義務(wù)，而該“法律”并不是指保險(xiǎn)法本身，而是其他法律的特別規(guī)定。若其他法律沒有關(guān)于受害人可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求直接給付的規(guī)定，則受害人仍然不能取得直接請(qǐng)求權(quán)。[2]并且該條也只是規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償保險(xiǎn)金,但并不能因此反過來說,賦予了第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償保險(xiǎn)金與第三人可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金是兩種不同的意思，兩者并不能等同。此觀點(diǎn)還認(rèn)為如果規(guī)定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)第三人均享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，將會(huì)造成直接請(qǐng)求權(quán)制度的濫用，保險(xiǎn)人將卷入大量的民事賠償案件中，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)成本大大增加,經(jīng)營(yíng)成本的增加又必然引起機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)費(fèi)率的提高，并最終加重投保人的負(fù)擔(dān)。在受害人沒有直接請(qǐng)求權(quán)的情況下，關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位，又有兩種理解：[3]
      （1）在交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)與肇事方一同構(gòu)成共同被告。其理由是，《道交法》第76條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是第一序位的賠償義務(wù)。機(jī)動(dòng)車肇事方承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任，既是序位的補(bǔ)充，又是差額的補(bǔ)充，即就保險(xiǎn)公司責(zé)任限額外的差額部分，機(jī)動(dòng)車肇事方才按照過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。那么在受害人啟動(dòng)的訴訟程序中，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該作為交通事故人身?yè)p害賠償糾紛的共同被告。教育核心論文發(fā)表 
      （2）在交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。其理由在于，保險(xiǎn)公司與受害人之間雖然并無直接的合同關(guān)系或侵權(quán)賠償關(guān)系，但是當(dāng)受害人基于侵權(quán)關(guān)系直接起訴機(jī)動(dòng)車一方并主張侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車一方與保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此受害人與機(jī)動(dòng)車之間侵權(quán)訴訟的結(jié)果，可能會(huì)牽涉到保險(xiǎn)公司的賠償。保險(xiǎn)公司雖然不是侵權(quán)訴訟中的被告，但卻因與該案有法律上的利害關(guān)系因而應(yīng)當(dāng)將其列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。另外，對(duì)保險(xiǎn)公司而言，保險(xiǎn)金賠償?shù)姆�律關(guān)系與交通事故損害賠償?shù)姆�律關(guān)系密切牽連，為防止受害第三者與被保險(xiǎn)人惡意串通，保障保險(xiǎn)公司應(yīng)有的合法權(quán)益，使之權(quán)利與義務(wù)相對(duì)稱，保險(xiǎn)公司也應(yīng)申請(qǐng)或者由人民法院通知作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之第三人參加訴訟。同時(shí)將保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟，有利于降低訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)司法資源配置效益之最大化。2003年12月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)也支持該觀點(diǎn)，其第31條規(guī)定：“在第三者起訴被保險(xiǎn)人要求損害賠償?shù)模�人民法院可以根�?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為第三人”。
      其二，認(rèn)為受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，在訴訟中保險(xiǎn)公司為獨(dú)立被告。該觀點(diǎn)以法律已經(jīng)賦予交通事故受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)為理論出發(fā)點(diǎn)，[4]并主要以目的分析為進(jìn)路，認(rèn)為受害人保護(hù)是機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的基本目的，而這一目的的實(shí)現(xiàn)只有通過賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)才能達(dá)成。這樣做有利于簡(jiǎn)化法律關(guān)系, 節(jié)約訴訟成本。[5]據(jù)此，在交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司是獨(dú)立的被告。目的分析之外，該觀點(diǎn)的法律理由是《道交法》第76條規(guī)定了保險(xiǎn)公司直接向受害人賠償?shù)呢?zé)任，在不超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賦予受害人直接起訴保險(xiǎn)公司的權(quán)利。[6]保險(xiǎn)法第50條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，該條規(guī)定是保險(xiǎn)法對(duì)合同相對(duì)原則的一定范圍內(nèi)的突破，賦予了保險(xiǎn)人直接向第三者支付賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，一旦支付，則構(gòu)成對(duì)被保險(xiǎn)人要求理賠的抗辯。當(dāng)然，學(xué)者對(duì)此種情況下的當(dāng)事人訴訟地位之排列也有爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是法定共同被告，即使原告起訴沒有列其為被告，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其參加侵權(quán)訴訟，除非保險(xiǎn)公司已在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行了《道交法》76條規(guī)定的賠償義務(wù)。2005年2月江蘇省高級(jí)法院出臺(tái)的《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》規(guī)定即采用這一觀點(diǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司在交通事故侵權(quán)訴訟中可以做被告，但應(yīng)當(dāng)有原告的請(qǐng)求。如果原告堅(jiān)持不起訴保險(xiǎn)公司，則應(yīng)將保險(xiǎn)公司列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道交法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》就采用這一觀點(diǎn)。
      其三，認(rèn)為受害第三人享有部分直接請(qǐng)求權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為在機(jī)動(dòng)車商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中，基于合同的相對(duì)性，商業(yè)性機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)中第三人對(duì)保險(xiǎn)人無直接請(qǐng)求權(quán)，但由于法律對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作出了特別規(guī)定而賦予了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。另有學(xué)者從其他角度分析受害第三人的部分直接請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人僅對(duì)部分項(xiàng)目享有直接請(qǐng)求權(quán)。例如我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)搶救費(fèi)用受害第三人向保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。除此之外，受害第三人是沒有向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的。[7]所以，對(duì)商業(yè)性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn),第三人對(duì)保險(xiǎn)人不享有直接請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，可以通過國(guó)家法律的規(guī)定賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。
      二、應(yīng)當(dāng)賦予被害人直接請(qǐng)求權(quán)
      筆者認(rèn)為，賦予事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，在處理道路交通事故損害賠償案件中允許受害人直接起訴保險(xiǎn)公司，通過法官造法彌補(bǔ)現(xiàn)行法的漏洞，正確體現(xiàn)了立法精神，保護(hù)受害人的利益，體現(xiàn)保護(hù)弱勢(shì)群體、以人為本的思想，符合法理和各國(guó)立法趨勢(shì)。
      第一，賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，符合制度設(shè)計(jì)理念。立法既要保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，又要保護(hù)受害第三人利益。當(dāng)任意責(zé)任保險(xiǎn)已不能承受保護(hù)受害人的重任的時(shí)候，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)便應(yīng)運(yùn)而生了。因此，可以認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)從誕生之日起就是以保護(hù)受害人為終極目的的，保護(hù)受害人的利益是其制度設(shè)計(jì)的主要理念。責(zé)任保險(xiǎn)從任意演變?yōu)閺?qiáng)制后，其制度理念便具有了政策性。這就是說，保護(hù)受害人利益這一制度理念已成為國(guó)家的一項(xiàng)社會(huì)政策，責(zé)任保險(xiǎn)已成為落實(shí)此項(xiàng)政策的一個(gè)工具。而強(qiáng)制保險(xiǎn)又必然與直接訴訟相結(jié)合。直接訴訟是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在要求，是在責(zé)任保險(xiǎn)中保護(hù)受害人利益最直接、最有效的手段，也是最主要的手段。因此要落實(shí)保護(hù)受害人利益的社會(huì)政策，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)益的有力保障，必然要求在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)。這與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)理念是相符。
      第二，賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，有助于提高訴訟效率，維護(hù)受害人的程序利益。《條例》中對(duì)第三者直接請(qǐng)求保險(xiǎn)金的規(guī)定缺失，會(huì)造成實(shí)際中的低效率。一是理賠程序繁瑣，在發(fā)生交通事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)先向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并配合查勘現(xiàn)場(chǎng)，從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金后再向受害第三人支付賠償金。二是被保險(xiǎn)人不向第三者賠償時(shí)，第三者不能直接依照保險(xiǎn)法或《條例》主張自己獲得賠償?shù)臋?quán)利，只能依照民法中“代位權(quán)”通過訴訟來主張權(quán)利。這樣第三者要獲得賠償必須付出高昂的時(shí)間、精力成本。另外，《條例》第27條至第31條在規(guī)定保險(xiǎn)理賠程序時(shí)，將受害人置于整個(gè)保險(xiǎn)理賠程序之外，受害人除了通知保險(xiǎn)公司已發(fā)生了交通事故和受領(lǐng)保險(xiǎn)金外，其理賠和索賠的中間環(huán)節(jié)，從提出保險(xiǎn)金賠付的申請(qǐng)，到提供索賠證明和資料，到與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議，以及發(fā)生爭(zhēng)議有權(quán)申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險(xiǎn)人。而這些環(huán)節(jié)至關(guān)重要，涉及到保險(xiǎn)公司賠與不賠、賠多賠少等有關(guān)受害人切身利益的問題，由于《條例》將受害人排除在理賠程序之外，受害人無權(quán)參與到具體理賠的交涉和商談中，無法維護(hù)自己的權(quán)利，只有被動(dòng)接受最終的理賠結(jié)果。受害人因?yàn)闆]有權(quán)利直接參加到訴訟中而使其權(quán)利難以真正得到保護(hù)，因而讓受害人參與到程序中十分必要。
      第三，賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，符合世界各國(guó)的立法趨勢(shì)。為了更有利于保護(hù)受害第三者的合法權(quán)益，減少索賠成本和訴訟成本，使受害第三者能及時(shí)、足額地得到賠償，從而充分發(fā)揮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度應(yīng)有的功能，近年來許多國(guó)家或地區(qū)相繼在立法中賦予了受害第三者對(duì)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)。早在20世紀(jì)30年代法國(guó)的《保險(xiǎn)契約法》就有直接請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的規(guī)定。該法第53條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)于受害人因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的責(zé)任所造成的損害事故而受到金錢上的不利結(jié)果，只要在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)該金額尚未被賠償，保險(xiǎn)人不得將應(yīng)當(dāng)給付的保險(xiǎn)金額的全部或一部分，支付給受害人以外的任何人。[8]在大陸法系，也有很多國(guó)家賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)。德、日等國(guó)立法均規(guī)定受害人直接請(qǐng)求權(quán)是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第3條第1項(xiàng)明定受害人直接請(qǐng)求權(quán)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。日本《汽車損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定：“第3條規(guī)定的保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，受害人可以根據(jù)政令的規(guī)定，在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付損害賠償額。”而該法第3條前段規(guī)定：“為自己運(yùn)行汽車者，因其運(yùn)行侵害他人生命或身體時(shí)，就因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。”第3條已明確為損害賠償責(zé)任，第16條第1款表明保險(xiǎn)人應(yīng)依第3條的規(guī)定向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，受害人有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付損害賠償額，[9]這明確了受害入的直接請(qǐng)求權(quán)是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1996 年制定的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第5 條也規(guī)定：“因交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者,加害人不論有無過失,在相當(dāng)于本法規(guī)定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi),受害人均得請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付。” 因此無論從公平的角度還是從效率的角度都有必要在相關(guān)法律中明確責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的直接請(qǐng)求權(quán)。
第四，法律不但要賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，而且受害第三人主體范圍和直接請(qǐng)求權(quán)的范圍都應(yīng)當(dāng)不斷擴(kuò)大。依《條例》第3條、第21條的規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障對(duì)象是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車致害的交通事故受害人，但不包括被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員，受強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法保障的受害人范圍極其狹窄。問題是：被保險(xiǎn)人和車上人員是否一律被排除在受害人范圍之外？這要分別不同情況而論。將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員排除在強(qiáng)制保險(xiǎn)受害人之外，一是出于保險(xiǎn)公司保留“車上責(zé)任險(xiǎn)”的商業(yè)利益考慮，二是考慮到2004年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》要求從事客運(yùn)服務(wù)的承運(yùn)人必須投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，乘客的人身財(cái)產(chǎn)損害可以依法得到賠償。如此受害人就只剩下車外第三人。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥耍瑹o論是在單車肇事還是數(shù)車之間肇事中遭受損害，都是強(qiáng)制保險(xiǎn)法保護(hù)的對(duì)象。自損事故中的被保險(xiǎn)人和本車人員不是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的受害人，對(duì)本車的保險(xiǎn)人不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。但在數(shù)車之間肇事的情況下，如果他車也屬肇事機(jī)動(dòng)車依法應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，肇事的本車上的被保險(xiǎn)人和車上人員，相對(duì)于他車而言，也屬受害第三人，可向他車的強(qiáng)制保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。另外，正在上下被保險(xiǎn)車輛的人，亦應(yīng)認(rèn)定為本車上人員。強(qiáng)制保險(xiǎn)法意義上的本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，他們是交通事故的直接受害人，他們及其被撫養(yǎng)人和近親屬有同時(shí)起訴交通事故侵權(quán)民事責(zé)任主體和保險(xiǎn)公司的原告主體資格。同時(shí)，第三人直接請(qǐng)求權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大在強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)踐中，如果受害人不能選擇向強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人直接索賠，而是只能向被保險(xiǎn)人索賠的話，受害人的索賠將難以保障，這也就難以達(dá)到強(qiáng)制保險(xiǎn)保障弱勢(shì)群體的目的。根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)的世界性發(fā)展趨勢(shì)，不斷擴(kuò)大第三人直接請(qǐng)求權(quán)的范圍是必然結(jié)果。
      三、被害人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的被保險(xiǎn)人
      賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，并不等于被保險(xiǎn)人就完全不必參加訴訟和免予賠付。對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人只在賠償限額內(nèi)給付保險(xiǎn)賠償金，對(duì)超額部分，被保險(xiǎn)人還要自己負(fù)責(zé)。被保險(xiǎn)人的利益不一定與保險(xiǎn)合同之外的受害第三者利益相反，受害第三者所受損失不能得到滿足時(shí)，被保險(xiǎn)人難免其責(zé)，應(yīng)當(dāng)參加到受害第三人提起的訴訟中來。基于以下理由被保險(xiǎn)人必須介入到被害人起訴保險(xiǎn)人的訴訟中來：
      其一，被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)。雖然第三人對(duì)保險(xiǎn)公司擁有法律上的直接請(qǐng)求權(quán)，這可以讓受害人及時(shí)地向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，不必受被保險(xiǎn)人的干涉。但實(shí)際上第三人要向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利在很大程度上還是有賴于被保險(xiǎn)人的配合，如果被保險(xiǎn)人根本就不提供協(xié)助，第三人就很難成功的從保險(xiǎn)人處及時(shí)地獲得保險(xiǎn)金。最簡(jiǎn)單的例子就是，在發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故以后，如果被保險(xiǎn)人并不告訴受害人自己機(jī)動(dòng)車的投保公司，也不將自己的投保的證明材料(如保險(xiǎn)合同)等交給受害人，那么受害人就算在法律上擁有向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，他也可能因?yàn)楦�本就找不到保險(xiǎn)公司而根本無法行使自己的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)公司為了控制自己的風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)根據(jù)機(jī)動(dòng)車的事故發(fā)生率來決定保險(xiǎn)費(fèi)率，所以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诔霈F(xiàn)交通事故后往往傾向于向保險(xiǎn)公司隱瞞發(fā)生事故的事實(shí)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉@種天性自然會(huì)更嚴(yán)重的阻礙到受害人行使對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。所以，根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看, 還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù), 以增加受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性。因此, 被保險(xiǎn)人應(yīng)參加訴訟并履行以下職責(zé)和義務(wù)：（1） 在被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請(qǐng)求時(shí), 應(yīng)毫不遲延地通知對(duì)方, 以便對(duì)方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備, 可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。（2）在受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí), 還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù), 被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如: 提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其代理人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。
      其二，被保險(xiǎn)人參加訴訟有助于保險(xiǎn)人向致害人追償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。”按照這一規(guī)定，在這3種法定的情況下，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付了搶救費(fèi)用以后，均享有對(duì)致害人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人( 即加害第三人) 引起的，但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)人在給付賠償金額后, 應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)；但其所請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí)，保險(xiǎn)人無代位請(qǐng)求權(quán), （但如果機(jī)動(dòng)車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。）這就是保險(xiǎn)人向致害人的追償權(quán)。被保險(xiǎn)人與第三人共同過錯(cuò)，需要承擔(dān)連帶責(zé)任的,對(duì)于事故的查明，交警部門對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定有無異議，以及被保險(xiǎn)人和致害人內(nèi)部責(zé)任的進(jìn)一步明確都需要被保險(xiǎn)人的參與。
      對(duì)于被保險(xiǎn)人應(yīng)以什么樣的訴訟地位介入到被害人訴保險(xiǎn)公司的訴訟中來，筆者傾向性于將被保險(xiǎn)人列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn),它以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人(受害人) 依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的,如被保險(xiǎn)人有法定免責(zé)事由,無需對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)公司也無需向第三人承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。即在第三人依直接請(qǐng)求權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),保險(xiǎn)公司可以行使被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)。但保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)受害人沒有約束力。例如，韓國(guó)《商法》第724條第2款規(guī)定:“關(guān)于因被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事故所受到的損害，可以以保險(xiǎn)金額為限直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給予利償。但是，保險(xiǎn)人可以以被保險(xiǎn)人對(duì)該事故所持有的抗辯來對(duì)抗第三人”。[10]這是因?yàn)椋�如前所述，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)受害人之侵權(quán)責(zé)任，沒有被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的侵權(quán)責(zé)任，也就沒有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人侵權(quán)責(zé)任成立與否以及責(zé)任之大小，對(duì)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任之大小有十分重要的意義。根據(jù)保險(xiǎn)公司在本訴判定的承擔(dān)賠償責(zé)任的后果,再根據(jù)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同約定,判定被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。即被保險(xiǎn)人“與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”,在受害人直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),將被保險(xiǎn)人列為訴訟無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。
      程序問題中也應(yīng)同時(shí)考慮實(shí)體問題的處理，特別是在被保險(xiǎn)人介入訴訟的情況下，被保險(xiǎn)人是否僅僅履行其對(duì)被害人、保險(xiǎn)公司的協(xié)助義務(wù)呢？筆者人為被保險(xiǎn)人除必須履行協(xié)助義務(wù)以外，還必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)《道交法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”對(duì)此規(guī)定，見仁見智。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這是關(guān)于保險(xiǎn)公司“無責(zé)賠付”的規(guī)定，即如果肇事車輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，無論致害人是否有責(zé)任，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償。并且保險(xiǎn)公司直接向受害第三人承擔(dān)絕對(duì)賠償責(zé)任，沒有任何可以抗辯的事由，即使受害人故意引起交通事故。其理由主要有：首先，保險(xiǎn)公司依該規(guī)定所承擔(dān)的賠償責(zé)任其法律性質(zhì)為保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的受害人所應(yīng)承擔(dān)的法定的保險(xiǎn)給付義務(wù)，而保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付義務(wù)僅與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的締結(jié)有關(guān)，與交通事故損害賠償責(zé)任自無關(guān)系。其次，該條款對(duì)在發(fā)生機(jī)動(dòng)車致人損害的場(chǎng)合，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,未作任何附加限制。[11]我國(guó)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)中實(shí)行“無責(zé)賠付”。[12]這就意味著在否定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)受害人向真正侵權(quán)責(zé)任人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，消滅了這一范圍內(nèi)機(jī)動(dòng)車責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種責(zé)任保險(xiǎn)，而責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)那疤崾菣C(jī)動(dòng)車一方要承擔(dān)責(zé)任。國(guó)務(wù)院法制辦在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法理解和應(yīng)用》中指出“除非屬于機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任的情況，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司就要在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)，對(duì)受害人進(jìn)行賠償”。相反，如果要求在發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司均無例外地承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的抗辯事由進(jìn)行抗辯，這顯然使保險(xiǎn)公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也違背了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。
      筆者認(rèn)為,交通事故在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生的事故, 應(yīng)按“無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)”原則推定機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部責(zé)任, 除非有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī), 機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的, 減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。并以受害人的故意為免責(zé)條件。這也就是對(duì)“過失相抵規(guī)則”的適用，并根據(jù)“危險(xiǎn)責(zé)任思想和危險(xiǎn)控制理論”區(qū)分了司機(jī)和行人的不同注意義務(wù)。對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥朔降膿p失應(yīng)分為兩個(gè)部分處理：其一，只要機(jī)動(dòng)車方被證明有責(zé)任,無論責(zé)任大小， 承保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)根據(jù)《條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行向受害人支付賠款。其二, 超過“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額的部分應(yīng)根據(jù)交警部門作出交通事故的原因和責(zé)任認(rèn)定來確定機(jī)動(dòng)車方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例進(jìn)行賠償,被保險(xiǎn)人如果投保商業(yè)三者險(xiǎn), 可以就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的部分向保險(xiǎn)公司索賠。[13]
     
 
 
 
 
注釋:
  [1]王偉，責(zé)任保險(xiǎn)第三人是否有直接請(qǐng)求權(quán)[J], 2005年第7期，第44頁(yè)。
  [2]許崇苗、李利,中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用[M]，北京:法律出版社，2006年版，第377頁(yè)。
  [3]廖中洪，交通事故賠償訴訟中有關(guān)保險(xiǎn)公司的幾個(gè)法律問題 [J],2006年第12期。
  [4]張寶新、陳飛，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究報(bào)告[M]，北京：法律出版社，2005年版,第87頁(yè)。
  [5]該觀點(diǎn)又具體分為兩種：一種認(rèn)為受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)及于所有的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，既包括交強(qiáng)險(xiǎn)，也包括普通的商業(yè)保險(xiǎn)；一種認(rèn)為第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)僅及于交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛。
  [6]張新寶、魯桂華，道路交通事故案件中第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)[N] ，法制日?qǐng)?bào)，2004年9月20日。
  [7]張寶新、陳飛，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究報(bào)告[M]，北京：法律出版社，2005年版,第380頁(yè)。
  [8]史密斯著，陳彩芬譯,責(zé)任保險(xiǎn)[M]，中國(guó)金融出版社，1991年版，第303頁(yè)。
  [9]梁慧星,日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究[M]，法律出版社，1997年版，第239頁(yè)。
  [10]吳日煥譯，韓國(guó)商法[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第192頁(yè)。
  [11]鄒海林，道路交通安全法76條引發(fā)的困惑，人民法院報(bào)[J]，2003年。
  [12]郁光華， 走向交通人身傷亡事故處理的完全性過失保險(xiǎn)機(jī)制(下) ，商事法學(xué)，中國(guó)民商法律網(wǎng)。[DB/ OL ] . http :/ / www. civillaw. com. cn/ weizhang/ default . asp ? id =9052.
  [13]江朝國(guó)，強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法[M],中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年版，第227頁(yè)。