論文摘要：在內(nèi)幕交易中，只有對(duì)受害人進(jìn)行民事救濟(jì)，將侵害人的非法所得用于補(bǔ)償受害人的損失，才能真正和徹底地實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。為此，文章從內(nèi)幕交易的認(rèn)定及其民事救濟(jì)的必要性、歸責(zé)原則進(jìn)行了探討。
論文關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易 民事救濟(jì) 民事責(zé)任歸責(zé)
一、內(nèi)幕交易的界定及其民事救濟(jì)的必要性
1．內(nèi)幕交易的內(nèi)涵及其界定標(biāo)準(zhǔn)。狹義而言，內(nèi)幕交易，又稱知情證券交易，是指內(nèi)幕人員或不正當(dāng)獲得內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是一種證券欺詐行為。廣義的內(nèi)幕交易則包括公司內(nèi)部人的短線交易行為。本文討論僅限于狹義的內(nèi)幕交易，從其定義中，我們不難發(fā)現(xiàn)，內(nèi)幕交易的構(gòu)成有三個(gè)基本條件：其一，存在交易行為；其二，該交易行為系知悉內(nèi)幕信息的人所為；其三，該交易行為系利用內(nèi)幕信息而進(jìn)行的。具體說(shuō)來(lái)，內(nèi)幕交易行為應(yīng)符合以下條件：
(1)內(nèi)幕信息標(biāo)準(zhǔn)。行為人必須掌握且利用內(nèi)幕信息。這是從事內(nèi)幕交易行為的基本前提。那么，何謂內(nèi)幕信息?判斷內(nèi)幕信息的標(biāo)準(zhǔn)是什么?關(guān)于內(nèi)幕信息的涵義，英國(guó)1967年的公司法規(guī)定，公司董事在他掌握一項(xiàng)未公布的能影響證券市場(chǎng)價(jià)格的情報(bào)時(shí)候，不允許對(duì)公司的證券進(jìn)行交易，這些情報(bào)包括利潤(rùn)公告、紅利公告等。我國(guó)《證券法》規(guī)定內(nèi)幕信息是指“證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息。”由此可見(jiàn)，作為內(nèi)幕信息應(yīng)具備以下條件：
第一，尚未公開性。尚未公開，是指未通過(guò)公眾媒體予以公開發(fā)布，意味著一般投資者無(wú)法在公眾場(chǎng)合平等得到。信息一旦公開，則意味著該信息為一般投資主體所享有，其性質(zhì)也轉(zhuǎn)為非內(nèi)幕信息。那么如何判斷信息已經(jīng)公開?其公開的標(biāo)準(zhǔn)是什么?一般認(rèn)定內(nèi)幕信息是否已經(jīng)公開，依據(jù)有效市場(chǎng)理論，當(dāng)某一信息對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生有效影響時(shí)該信息才算公開。如美國(guó)采取相當(dāng)股票分析師獲悉為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楣善狈治鰩熆梢酝ㄟ^(guò)其分析報(bào)告或評(píng)論文章，對(duì)該公司的股價(jià)造成相當(dāng)影響。在我國(guó)，對(duì)于有關(guān)內(nèi)幕信息公開標(biāo)準(zhǔn)，法律法規(guī)要求予以公告的就要按要求進(jìn)行公告，比如中期報(bào)告、年度報(bào)告、重大事件報(bào)告。如《證券法》第64條規(guī)定“依照法律、行政法規(guī)規(guī)定必須作出的公告，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的報(bào)刊上或者在專項(xiàng)出版的公報(bào)上刊登，同時(shí)將其置備于公司住所、證交所，供社會(huì)公眾查閱。”同時(shí)，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第63條則規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)將要求公布的信息刊登在證監(jiān)會(huì)指定的全國(guó)性報(bào)刊上。”由此可見(jiàn)，我國(guó)信息公開的標(biāo)準(zhǔn)，是以在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定的報(bào)刊或?qū)ｍ?xiàng)出版的公報(bào)上刊登為準(zhǔn)。然而，內(nèi)幕人是否可以將手指放在鍵盤上等待信息在指定認(rèn)可的媒體發(fā)布后馬上就進(jìn)行交易呢?此情形下，行為人利用的該信息是否為內(nèi)幕信息?或者說(shuō)，這樣的交易是否構(gòu)成內(nèi)幕交易?依據(jù)現(xiàn)有法律之規(guī)定，顯然該信息不是內(nèi)幕信息，但從內(nèi)幕交易制度立法的本意及其保護(hù)證券市場(chǎng)公正公平的角度上，該證券交易行為應(yīng)為法律所禁止。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)內(nèi)幕信息公開制度應(yīng)確立市場(chǎng)消化時(shí)間，以防內(nèi)幕知情人規(guī)避法律。從本質(zhì)上說(shuō)，披露內(nèi)幕信息的目的是為了保護(hù)廣大投資者對(duì)內(nèi)幕信息享有平等知情權(quán)，而非對(duì)特定的投資者或團(tuán)體公布或保護(hù)。因此從公平競(jìng)爭(zhēng)的角度講，規(guī)定一段市場(chǎng)對(duì)信息的消化時(shí)間比較合理。實(shí)踐中，我國(guó)上海、深圳證券交易所的慣例是當(dāng)上市公司有重大消息公布，該股票暫停交易一日，以便公眾知悉，其實(shí)質(zhì)是部分地吸收了市場(chǎng)消化理論的公開標(biāo)準(zhǔn)。至于市場(chǎng)對(duì)信息消化的時(shí)間應(yīng)以5～10天為宜．
第二，信息具有“重大性”。一個(gè)有效的證券市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)確保投資者及時(shí)準(zhǔn)確地獲得與投資決策有關(guān)的所有信息。由于信息對(duì)證券價(jià)格的重要影響，如何確保共享信息以消除信息失衡現(xiàn)象，成為證券監(jiān)管的目標(biāo)之一。同時(shí)，證券市場(chǎng)又充滿了過(guò)多的噪音信息、垃圾信息，如果所有信息不論其內(nèi)容、層次、情節(jié)而一概認(rèn)定為內(nèi)幕信息，既不合理增加內(nèi)幕人、信息披露義務(wù)人的義務(wù)，更會(huì)誘發(fā)投資者對(duì)內(nèi)幕人的濫訴現(xiàn)象。如何判斷信息是否符合“重大性”?從理論上說(shuō)，如果重大性標(biāo)準(zhǔn)較低，內(nèi)幕人就負(fù)有在更多的信息未披露之前不得交易，這樣，構(gòu)成侵權(quán)的門檻也隨之越低；反之，重大性標(biāo)準(zhǔn)較高，構(gòu)成侵權(quán)的門檻也相對(duì)較高。
(2)知情人員標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)幕交易應(yīng)當(dāng)是由內(nèi)幕人員實(shí)施了證券交易。在未知悉內(nèi)幕信息的人即使在內(nèi)幕信息披露前進(jìn)行證券交易也不構(gòu)成內(nèi)幕交易。世界證券立法對(duì)內(nèi)幕人員范圍的規(guī)定有加寬的趨勢(shì)，即凡是獲知內(nèi)幕信息者均為內(nèi)幕人員，其理由是“凡擁有與股票價(jià)格有重大影響而未公開的消息，除非該消息是基于自己的研究，或其利用不違背任何人的義務(wù)，在法律及社會(huì)觀念上純屬正當(dāng)外，都是內(nèi)幕人員而需負(fù)責(zé)的。”這樣，有助于防止內(nèi)幕交易者對(duì)法律的規(guī)避，確保證券市場(chǎng)的公正、公平、公開原則，維系投資者的信心。我國(guó)在借鑒了國(guó)外證券立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐，將內(nèi)幕交易者界定為知情人員。所謂知情人員是指知悉內(nèi)幕信息的人員，具體包括內(nèi)幕人員和受領(lǐng)信息人。
(3)利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易標(biāo)準(zhǔn)。行為人的交易行為是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的，這是內(nèi)幕交易行為的最終行為。如果行為人雖然知悉內(nèi)幕信息并利用了該信息，但并沒(méi)有進(jìn)行證券交易，或雖進(jìn)行了有關(guān)證券交易，但與其知悉的內(nèi)幕信息無(wú)關(guān)，則不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。因?yàn)椋山箖?nèi)幕交易的目的是在于不讓人們?cè)谧C券市場(chǎng)上，以不公平的方式獲取財(cái)富，行為人只有在利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的前提下，才是不公平和不公正的，同時(shí)也是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)受到非難性的。行為人知情，又買賣了該證券，他是否利用了內(nèi)幕信息，則主要應(yīng)以其買賣的證券與所知情的內(nèi)幕信息的問(wèn)題是否有關(guān)系，是否涉及到該證券的發(fā)行、交易和交易價(jià)格進(jìn)行判斷，也就是說(shuō)，只要他知悉的內(nèi)幕信息涉及該證券，而且行為人又買賣了該證券或建議他人買賣了該證券，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易。
綜觀我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)內(nèi)幕交易行為、內(nèi)幕信息和內(nèi)幕人員的規(guī)定，我們可以看到，構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，其實(shí)質(zhì)在于是否利用內(nèi)幕信息從事交易，而不在于是否屬內(nèi)幕人員；構(gòu)成內(nèi)幕人員，其實(shí)質(zhì)在于是否能夠通過(guò)合法途徑接觸或獲得內(nèi)幕信息，而不限于公司內(nèi)部人員。換言之，內(nèi)幕人員并非都為內(nèi)幕交易者，內(nèi)幕人員只有利用內(nèi)幕信息實(shí)施了證券交易行為，才受各國(guó)禁止內(nèi)幕交易的法律約束。利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易和能夠通過(guò)合法途徑接觸或獲得內(nèi)幕信息，分別是構(gòu)成內(nèi)幕交易行為和內(nèi)幕人員的充分條件。
2．內(nèi)幕交易民事救濟(jì)之必要及其性質(zhì)。
(1)內(nèi)幕交易民事救濟(jì)之必要。我國(guó)《股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例》僅原則性地規(guī)定本條例規(guī)定給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而，《證券法》對(duì)內(nèi)幕交易只規(guī)定了行政、刑事責(zé)任，對(duì)民事責(zé)任則語(yǔ)焉不詳。尤其是，最高法院在關(guān)于受理證券訴訟的《受理通知》中規(guī)定了對(duì)虛假陳述欺詐行為可以提起民事訴訟，而將與之同為被法律所禁止的內(nèi)幕交易排除在民事訴訟受理范疇之外。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。”權(quán)利本位的現(xiàn)代法律思想，其基本的內(nèi)涵就是合理分配權(quán)利，切實(shí)地保障權(quán)利。受害者的權(quán)利是否能夠得到法律的救濟(jì)，是否能夠通過(guò)訴訟保障正當(dāng)?shù)臋?quán)益，是法治的應(yīng)有之義，更是判斷一國(guó)法律的可執(zhí)行性標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)中，內(nèi)幕交易之違法行為屢禁不絕，固然有內(nèi)幕交易隱蔽而不易被發(fā)現(xiàn)的緣故，但監(jiān)管機(jī)制存在的缺陷的也是一個(gè)不容忽視的原因。如民事賠償制度的缺失，違規(guī)成本的弱化，潛在的巨大經(jīng)濟(jì)利益必然成為內(nèi)幕交易的源動(dòng)力顯而易見(jiàn)，只有公權(quán)主導(dǎo)的行政、刑事制裁不足以制裁內(nèi)幕交易行為。因?yàn)閷?duì)行為責(zé)任人的行政處罰或刑事處罰，不能替代民事責(zé)任。行政規(guī)制的結(jié)果是“羊毛出在羊身上”。可以說(shuō)，只有公權(quán)的制裁不足以保護(hù)廣大中小投資者的利益。相反，賦以民事救濟(jì)，其效果于投資者、內(nèi)幕交易者產(chǎn)生不同的法律效果。
(2)內(nèi)幕交易民事責(zé)任的性質(zhì)。如前所述，內(nèi)幕交易者由于其內(nèi)幕交易行為造成投資者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在民事責(zé)任中，最基本的是合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，學(xué)術(shù)界關(guān)于內(nèi)幕交易民事責(zé)任的性質(zhì)，莫衷一是。
筆者認(rèn)為，內(nèi)幕交易承擔(dān)民事責(zé)任之性質(zhì)，應(yīng)以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)。其理由是：
第一，內(nèi)幕交易民事責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)是對(duì)法定義務(wù)的違反，重大信息披露是法律規(guī)定的制度，而內(nèi)幕人員在重大信息披露之前不得進(jìn)行證券交易是法律直接規(guī)定的義務(wù)，而不僅僅是基于一種契約性的約定。
第二內(nèi)幕交易存在的非契約化傾向。實(shí)踐中，內(nèi)幕交易中固然存在面對(duì)面的交易，但由于證券交易是通過(guò)集合競(jìng)價(jià)或連續(xù)競(jìng)價(jià)，采取交易所撮合方式完成，內(nèi)幕交易的相對(duì)方難以確定，此其一。其二，依據(jù)合同關(guān)系追究欺詐行為人民事責(zé)任應(yīng)符合兩個(gè)前提：一是存在合同關(guān)系，二是投資者尚持有該證券。顯然，依據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同責(zé)任主體僅限于合同關(guān)系的相對(duì)人，而投資者因內(nèi)幕交易產(chǎn)生的損失又是客觀存在的，因此，廣大中小的受害投資者基于合同責(zé)任是難以得到保護(hù)的。相反，內(nèi)幕交易者利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易本身就是對(duì)證券市場(chǎng)的欺詐，并造成與其反向交易相對(duì)人的投資損失，相關(guān)責(zé)任主體據(jù)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更有利于保護(hù)投資者。因?yàn)楫?dāng)事人之間沒(méi)有交易關(guān)系而事實(shí)上又造成損害，要對(duì)這種損害進(jìn)行補(bǔ)救找不到民法上其他的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，就可以用侵權(quán)來(lái)解釋。對(duì)證券欺詐提出侵權(quán)之訴，這樣就為民事訴訟提供了依據(jù)，也回答了訴因問(wèn)題。
二、內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
1．內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的理論根據(jù)。關(guān)于內(nèi)幕人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，最早援引民法中侵權(quán)行為理論。在傳統(tǒng)民法中，如果行為人在進(jìn)行某一具體的民事法律行為時(shí)，向行為相對(duì)人做了虛假陳述或隱瞞了事實(shí)真相．則被認(rèn)為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成民法上的欺詐，不但該民事行為本身因欺詐歸于無(wú)效，而且行為人因欺詐侵犯了相對(duì)人的利益還要承擔(dān)由此所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)幕交易中，知悉內(nèi)幕信息的公司董事、監(jiān)事、大股東等，隱瞞重要事實(shí)進(jìn)行證券交易買入或賣出，致使公司股東以較低的價(jià)格賣出或買入股票，蒙受損失。這種行為即構(gòu)成欺詐．相對(duì)人可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求損害賠償。
然而．內(nèi)幕交易中欺瞞事實(shí)真相這一行為與傳統(tǒng)民法欺詐中的“隱瞞事實(shí)真相”不相同。民法上的隱瞞事實(shí)真相一般是指行為人對(duì)行為客體的品質(zhì)瑕疵、權(quán)利瑕疵或其他瑕疵予以隱瞞。相反，證券交易中內(nèi)幕信息分為利好、利壞兩類。內(nèi)幕交易中所涉及的證券也不一定是具有瑕疵的證券，尤其是隱瞞了好消息的證券，其非但不具有瑕疵，反而是品質(zhì)上乘。其次，傳統(tǒng)民法中有關(guān)欺詐行為的理論強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的存在，這種因果關(guān)系的認(rèn)定，對(duì)于面對(duì)面的交易而言是容易認(rèn)定的但多數(shù)情況下，證券交易采取電子化的競(jìng)價(jià)方式，采取時(shí)間優(yōu)先、價(jià)格優(yōu)先，由交易所撮合成交，交易雙方是在不知交易對(duì)手身份，也無(wú)磋商的狀況下單獨(dú)決定的交易，而且影響投資者買賣證券的主客觀因素較為復(fù)雜。因此，內(nèi)幕交易者利用內(nèi)幕信息與投資者造成了損害存在因果關(guān)系也難以證明。顯然，運(yùn)用傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論解決內(nèi)幕交易領(lǐng)域中的所有問(wèn)題已顯屬不能，而內(nèi)幕交易給一般投資者造成的損害又是客觀存在的。因此，在侵權(quán)行為論的基礎(chǔ)上發(fā)展了信用義務(wù)理論。
所謂信用義務(wù)理論，是指公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等與公司之間存在信用關(guān)系，公司股東是委托人，董事、監(jiān)事、經(jīng)理等是受托人，他們對(duì)公司股東負(fù)有信用義務(wù)。因此，在與股東進(jìn)行證券交易時(shí)，若未將他們所知而其他股東所不知的公司信息披露，則不能與之交易。因?yàn)椤靶庞昧x務(wù)”理論強(qiáng)調(diào)人和人之間應(yīng)守信義，受托人應(yīng)忠實(shí)地運(yùn)用他的權(quán)利為委托人謀利益，受托人不能利用其身份，謀取自身利益，或使他自己的義務(wù)和利益發(fā)生沖突，即“不公布即不得交易”規(guī)則。具體說(shuō)來(lái)，該信用義務(wù)體現(xiàn)為以下規(guī)則：一是內(nèi)幕人員負(fù)有保密義務(wù)，不得泄露；二是內(nèi)幕人員不得利用該內(nèi)幕信息進(jìn)行證券買賣。信息受領(lǐng)人與公司雖無(wú)直接的信用義務(wù)之約束，但對(duì)于正當(dāng)獲得內(nèi)幕信息者，基于內(nèi)幕人之信用義務(wù)而派生出其不得利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易之義務(wù)。對(duì)于以非法手段獲得內(nèi)幕信息者，其保密義務(wù)、不得利用內(nèi)幕信息交易證券的義務(wù)來(lái)源于其先行為而派生出的不得利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的義務(wù)。
信用義務(wù)理論較之傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論而言，它克服了侵權(quán)行為論中要求內(nèi)幕交易者的行為與交易對(duì)象損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的邏輯難題，它不是把內(nèi)幕交易者與證券市場(chǎng)上與之交易的，分散的單個(gè)投資者一一對(duì)應(yīng)，而是把內(nèi)幕交易人與公司或公司主體股東對(duì)應(yīng)，在兩者之間設(shè)定權(quán)利義務(wù)，內(nèi)幕交易人對(duì)公司或公司股東承擔(dān)信用義務(wù)。在信用義務(wù)理論的前提下，內(nèi)幕交易人的規(guī)則問(wèn)題變得簡(jiǎn)單而明顯。因?yàn)椋瑢?duì)公司而言，內(nèi)幕交易利用內(nèi)幕信息從事證券交易，主觀上是把自己的利益置于公司利益之上，客觀上其行為使公司的聲譽(yù)和公司證券的價(jià)格帶來(lái)消極影響。內(nèi)幕交易人的此種行為無(wú)疑是不信義的，基于此，世界各國(guó)都確立短線交易歸入責(zé)任，如我國(guó)證券法第42條規(guī)定的短線交易收益歸入制度。另一方面，對(duì)公司股東而言，內(nèi)幕交易人利用內(nèi)幕信息從股東手中購(gòu)得證券，把本應(yīng)屬于該股東的利潤(rùn)竊為已有，或是將自己持有的證券賣出，把虧損轉(zhuǎn)嫁給即將成為公司股東的人，無(wú)論哪種情形出現(xiàn)，內(nèi)幕交易人都違反了對(duì)股東的信用義務(wù)。正是基于此，法律規(guī)定，知情人員在內(nèi)幕信息披露前不得利用該信息進(jìn)行證券交易。否則，構(gòu)成內(nèi)幕交易并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2．內(nèi)幕交易侵權(quán)的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)在民法侵權(quán)法中區(qū)分為主觀過(guò)錯(cuò)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，認(rèn)為行為人具有一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)；而客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從某種客觀行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，即要建立一種標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷是否有過(guò)錯(cuò)，其本質(zhì)在于行為的應(yīng)受非難性。因?yàn)閺慕鷣?lái)看，從心理狀態(tài)的應(yīng)受非難性不符合保護(hù)人權(quán)的觀念，人的心理非難性不好琢磨，所以要建立一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，使這種行為只要人符合這種標(biāo)準(zhǔn)就有過(guò)錯(cuò)。應(yīng)該說(shuō)，隨著現(xiàn)代民事歸責(zé)的客觀性．越來(lái)越多的西方侵權(quán)法法學(xué)者，主要用客觀過(guò)錯(cuò)替代主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)。這涉及到內(nèi)幕交易中，是采取主觀過(guò)錯(cuò)還是“客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”?如果采取主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，很難判斷行為人心理狀態(tài)的應(yīng)受到非難性，因?yàn)楝F(xiàn)在很多證券欺詐案件，即使證監(jiān)會(huì)處罰他都要喊冤。包括科技案件中當(dāng)事人還說(shuō)自己還為國(guó)家多交稅，在他們的這種道德觀念驅(qū)使下，他們的行為還是應(yīng)該褒揚(yáng)的，在這種情況下，主觀標(biāo)準(zhǔn)存在固有的缺陷性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取客觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)客觀行為利用資金，信息的優(yōu)勢(shì)從事內(nèi)幕交易，則可以交易所的單子上打出來(lái)，而根本不用去找。主觀上具有故意，就是通過(guò)交易行為本身判斷是否符合過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，針對(duì)內(nèi)幕交易之侵權(quán)行為的特殊性，采取過(guò)錯(cuò)推定原則。其理由是：首先，內(nèi)幕交易系法律對(duì)知情人所明令禁止的行為。知情人為牟取利益而進(jìn)行內(nèi)幕交易，其行為顯屬違反了法定義務(wù)。根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定理論，行為人的違法行為之所以被推定有過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)樾袨槿诉`反了法定的特殊義務(wù)，而不是違反了法律規(guī)定的任何人不得致他人以損害的一般義務(wù)。既然行為人的行為本身已經(jīng)違反了特定的法律義務(wù)并且事實(shí)上造成了對(duì)他人的損害，故無(wú)需原告就過(guò)錯(cuò)舉證。其次，證券欺詐行為不同于普遍侵權(quán)行為，受害人在信息的不對(duì)稱的條件下，舉證難度很大，為保護(hù)處于弱勢(shì)的受害人，法律應(yīng)作出有利受害人獲得民主救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)。再者，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定與證券欺詐訴訟中的因果關(guān)系推定的理念相一致。因?yàn)樵谶\(yùn)用舉證責(zé)任倒置的案件中，如果加害人不能證明因果關(guān)系不存在，則推定因果關(guān)系存在。在因果關(guān)系本身需要通過(guò)推定方式解決的情況下，因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，具有十分密切的聯(lián)系。被告人否定其行為與損害后果之間存在的因果關(guān)系，則可能否定對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定。
論文關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易 民事救濟(jì) 民事責(zé)任歸責(zé)
一、內(nèi)幕交易的界定及其民事救濟(jì)的必要性
1．內(nèi)幕交易的內(nèi)涵及其界定標(biāo)準(zhǔn)。狹義而言，內(nèi)幕交易，又稱知情證券交易，是指內(nèi)幕人員或不正當(dāng)獲得內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是一種證券欺詐行為。廣義的內(nèi)幕交易則包括公司內(nèi)部人的短線交易行為。本文討論僅限于狹義的內(nèi)幕交易，從其定義中，我們不難發(fā)現(xiàn)，內(nèi)幕交易的構(gòu)成有三個(gè)基本條件：其一，存在交易行為；其二，該交易行為系知悉內(nèi)幕信息的人所為；其三，該交易行為系利用內(nèi)幕信息而進(jìn)行的。具體說(shuō)來(lái)，內(nèi)幕交易行為應(yīng)符合以下條件：
(1)內(nèi)幕信息標(biāo)準(zhǔn)。行為人必須掌握且利用內(nèi)幕信息。這是從事內(nèi)幕交易行為的基本前提。那么，何謂內(nèi)幕信息?判斷內(nèi)幕信息的標(biāo)準(zhǔn)是什么?關(guān)于內(nèi)幕信息的涵義，英國(guó)1967年的公司法規(guī)定，公司董事在他掌握一項(xiàng)未公布的能影響證券市場(chǎng)價(jià)格的情報(bào)時(shí)候，不允許對(duì)公司的證券進(jìn)行交易，這些情報(bào)包括利潤(rùn)公告、紅利公告等。我國(guó)《證券法》規(guī)定內(nèi)幕信息是指“證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息。”由此可見(jiàn)，作為內(nèi)幕信息應(yīng)具備以下條件：
第一，尚未公開性。尚未公開，是指未通過(guò)公眾媒體予以公開發(fā)布，意味著一般投資者無(wú)法在公眾場(chǎng)合平等得到。信息一旦公開，則意味著該信息為一般投資主體所享有，其性質(zhì)也轉(zhuǎn)為非內(nèi)幕信息。那么如何判斷信息已經(jīng)公開?其公開的標(biāo)準(zhǔn)是什么?一般認(rèn)定內(nèi)幕信息是否已經(jīng)公開，依據(jù)有效市場(chǎng)理論，當(dāng)某一信息對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生有效影響時(shí)該信息才算公開。如美國(guó)采取相當(dāng)股票分析師獲悉為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楣善狈治鰩熆梢酝ㄟ^(guò)其分析報(bào)告或評(píng)論文章，對(duì)該公司的股價(jià)造成相當(dāng)影響。在我國(guó)，對(duì)于有關(guān)內(nèi)幕信息公開標(biāo)準(zhǔn)，法律法規(guī)要求予以公告的就要按要求進(jìn)行公告，比如中期報(bào)告、年度報(bào)告、重大事件報(bào)告。如《證券法》第64條規(guī)定“依照法律、行政法規(guī)規(guī)定必須作出的公告，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的報(bào)刊上或者在專項(xiàng)出版的公報(bào)上刊登，同時(shí)將其置備于公司住所、證交所，供社會(huì)公眾查閱。”同時(shí)，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第63條則規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)將要求公布的信息刊登在證監(jiān)會(huì)指定的全國(guó)性報(bào)刊上。”由此可見(jiàn)，我國(guó)信息公開的標(biāo)準(zhǔn)，是以在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定的報(bào)刊或?qū)ｍ?xiàng)出版的公報(bào)上刊登為準(zhǔn)。然而，內(nèi)幕人是否可以將手指放在鍵盤上等待信息在指定認(rèn)可的媒體發(fā)布后馬上就進(jìn)行交易呢?此情形下，行為人利用的該信息是否為內(nèi)幕信息?或者說(shuō)，這樣的交易是否構(gòu)成內(nèi)幕交易?依據(jù)現(xiàn)有法律之規(guī)定，顯然該信息不是內(nèi)幕信息，但從內(nèi)幕交易制度立法的本意及其保護(hù)證券市場(chǎng)公正公平的角度上，該證券交易行為應(yīng)為法律所禁止。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)內(nèi)幕信息公開制度應(yīng)確立市場(chǎng)消化時(shí)間，以防內(nèi)幕知情人規(guī)避法律。從本質(zhì)上說(shuō)，披露內(nèi)幕信息的目的是為了保護(hù)廣大投資者對(duì)內(nèi)幕信息享有平等知情權(quán)，而非對(duì)特定的投資者或團(tuán)體公布或保護(hù)。因此從公平競(jìng)爭(zhēng)的角度講，規(guī)定一段市場(chǎng)對(duì)信息的消化時(shí)間比較合理。實(shí)踐中，我國(guó)上海、深圳證券交易所的慣例是當(dāng)上市公司有重大消息公布，該股票暫停交易一日，以便公眾知悉，其實(shí)質(zhì)是部分地吸收了市場(chǎng)消化理論的公開標(biāo)準(zhǔn)。至于市場(chǎng)對(duì)信息消化的時(shí)間應(yīng)以5～10天為宜．
第二，信息具有“重大性”。一個(gè)有效的證券市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)確保投資者及時(shí)準(zhǔn)確地獲得與投資決策有關(guān)的所有信息。由于信息對(duì)證券價(jià)格的重要影響，如何確保共享信息以消除信息失衡現(xiàn)象，成為證券監(jiān)管的目標(biāo)之一。同時(shí)，證券市場(chǎng)又充滿了過(guò)多的噪音信息、垃圾信息，如果所有信息不論其內(nèi)容、層次、情節(jié)而一概認(rèn)定為內(nèi)幕信息，既不合理增加內(nèi)幕人、信息披露義務(wù)人的義務(wù)，更會(huì)誘發(fā)投資者對(duì)內(nèi)幕人的濫訴現(xiàn)象。如何判斷信息是否符合“重大性”?從理論上說(shuō)，如果重大性標(biāo)準(zhǔn)較低，內(nèi)幕人就負(fù)有在更多的信息未披露之前不得交易，這樣，構(gòu)成侵權(quán)的門檻也隨之越低；反之，重大性標(biāo)準(zhǔn)較高，構(gòu)成侵權(quán)的門檻也相對(duì)較高。
(2)知情人員標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)幕交易應(yīng)當(dāng)是由內(nèi)幕人員實(shí)施了證券交易。在未知悉內(nèi)幕信息的人即使在內(nèi)幕信息披露前進(jìn)行證券交易也不構(gòu)成內(nèi)幕交易。世界證券立法對(duì)內(nèi)幕人員范圍的規(guī)定有加寬的趨勢(shì)，即凡是獲知內(nèi)幕信息者均為內(nèi)幕人員，其理由是“凡擁有與股票價(jià)格有重大影響而未公開的消息，除非該消息是基于自己的研究，或其利用不違背任何人的義務(wù)，在法律及社會(huì)觀念上純屬正當(dāng)外，都是內(nèi)幕人員而需負(fù)責(zé)的。”這樣，有助于防止內(nèi)幕交易者對(duì)法律的規(guī)避，確保證券市場(chǎng)的公正、公平、公開原則，維系投資者的信心。我國(guó)在借鑒了國(guó)外證券立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐，將內(nèi)幕交易者界定為知情人員。所謂知情人員是指知悉內(nèi)幕信息的人員，具體包括內(nèi)幕人員和受領(lǐng)信息人。
(3)利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易標(biāo)準(zhǔn)。行為人的交易行為是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的，這是內(nèi)幕交易行為的最終行為。如果行為人雖然知悉內(nèi)幕信息并利用了該信息，但并沒(méi)有進(jìn)行證券交易，或雖進(jìn)行了有關(guān)證券交易，但與其知悉的內(nèi)幕信息無(wú)關(guān)，則不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。因?yàn)椋山箖?nèi)幕交易的目的是在于不讓人們?cè)谧C券市場(chǎng)上，以不公平的方式獲取財(cái)富，行為人只有在利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的前提下，才是不公平和不公正的，同時(shí)也是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)受到非難性的。行為人知情，又買賣了該證券，他是否利用了內(nèi)幕信息，則主要應(yīng)以其買賣的證券與所知情的內(nèi)幕信息的問(wèn)題是否有關(guān)系，是否涉及到該證券的發(fā)行、交易和交易價(jià)格進(jìn)行判斷，也就是說(shuō)，只要他知悉的內(nèi)幕信息涉及該證券，而且行為人又買賣了該證券或建議他人買賣了該證券，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易。
綜觀我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)內(nèi)幕交易行為、內(nèi)幕信息和內(nèi)幕人員的規(guī)定，我們可以看到，構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，其實(shí)質(zhì)在于是否利用內(nèi)幕信息從事交易，而不在于是否屬內(nèi)幕人員；構(gòu)成內(nèi)幕人員，其實(shí)質(zhì)在于是否能夠通過(guò)合法途徑接觸或獲得內(nèi)幕信息，而不限于公司內(nèi)部人員。換言之，內(nèi)幕人員并非都為內(nèi)幕交易者，內(nèi)幕人員只有利用內(nèi)幕信息實(shí)施了證券交易行為，才受各國(guó)禁止內(nèi)幕交易的法律約束。利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易和能夠通過(guò)合法途徑接觸或獲得內(nèi)幕信息，分別是構(gòu)成內(nèi)幕交易行為和內(nèi)幕人員的充分條件。
2．內(nèi)幕交易民事救濟(jì)之必要及其性質(zhì)。
(1)內(nèi)幕交易民事救濟(jì)之必要。我國(guó)《股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例》僅原則性地規(guī)定本條例規(guī)定給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而，《證券法》對(duì)內(nèi)幕交易只規(guī)定了行政、刑事責(zé)任，對(duì)民事責(zé)任則語(yǔ)焉不詳。尤其是，最高法院在關(guān)于受理證券訴訟的《受理通知》中規(guī)定了對(duì)虛假陳述欺詐行為可以提起民事訴訟，而將與之同為被法律所禁止的內(nèi)幕交易排除在民事訴訟受理范疇之外。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。”權(quán)利本位的現(xiàn)代法律思想，其基本的內(nèi)涵就是合理分配權(quán)利，切實(shí)地保障權(quán)利。受害者的權(quán)利是否能夠得到法律的救濟(jì)，是否能夠通過(guò)訴訟保障正當(dāng)?shù)臋?quán)益，是法治的應(yīng)有之義，更是判斷一國(guó)法律的可執(zhí)行性標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)中，內(nèi)幕交易之違法行為屢禁不絕，固然有內(nèi)幕交易隱蔽而不易被發(fā)現(xiàn)的緣故，但監(jiān)管機(jī)制存在的缺陷的也是一個(gè)不容忽視的原因。如民事賠償制度的缺失，違規(guī)成本的弱化，潛在的巨大經(jīng)濟(jì)利益必然成為內(nèi)幕交易的源動(dòng)力顯而易見(jiàn)，只有公權(quán)主導(dǎo)的行政、刑事制裁不足以制裁內(nèi)幕交易行為。因?yàn)閷?duì)行為責(zé)任人的行政處罰或刑事處罰，不能替代民事責(zé)任。行政規(guī)制的結(jié)果是“羊毛出在羊身上”。可以說(shuō)，只有公權(quán)的制裁不足以保護(hù)廣大中小投資者的利益。相反，賦以民事救濟(jì)，其效果于投資者、內(nèi)幕交易者產(chǎn)生不同的法律效果。
(2)內(nèi)幕交易民事責(zé)任的性質(zhì)。如前所述，內(nèi)幕交易者由于其內(nèi)幕交易行為造成投資者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在民事責(zé)任中，最基本的是合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，學(xué)術(shù)界關(guān)于內(nèi)幕交易民事責(zé)任的性質(zhì)，莫衷一是。
筆者認(rèn)為，內(nèi)幕交易承擔(dān)民事責(zé)任之性質(zhì)，應(yīng)以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)。其理由是：
第一，內(nèi)幕交易民事責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)是對(duì)法定義務(wù)的違反，重大信息披露是法律規(guī)定的制度，而內(nèi)幕人員在重大信息披露之前不得進(jìn)行證券交易是法律直接規(guī)定的義務(wù)，而不僅僅是基于一種契約性的約定。
第二內(nèi)幕交易存在的非契約化傾向。實(shí)踐中，內(nèi)幕交易中固然存在面對(duì)面的交易，但由于證券交易是通過(guò)集合競(jìng)價(jià)或連續(xù)競(jìng)價(jià)，采取交易所撮合方式完成，內(nèi)幕交易的相對(duì)方難以確定，此其一。其二，依據(jù)合同關(guān)系追究欺詐行為人民事責(zé)任應(yīng)符合兩個(gè)前提：一是存在合同關(guān)系，二是投資者尚持有該證券。顯然，依據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同責(zé)任主體僅限于合同關(guān)系的相對(duì)人，而投資者因內(nèi)幕交易產(chǎn)生的損失又是客觀存在的，因此，廣大中小的受害投資者基于合同責(zé)任是難以得到保護(hù)的。相反，內(nèi)幕交易者利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易本身就是對(duì)證券市場(chǎng)的欺詐，并造成與其反向交易相對(duì)人的投資損失，相關(guān)責(zé)任主體據(jù)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更有利于保護(hù)投資者。因?yàn)楫?dāng)事人之間沒(méi)有交易關(guān)系而事實(shí)上又造成損害，要對(duì)這種損害進(jìn)行補(bǔ)救找不到民法上其他的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，就可以用侵權(quán)來(lái)解釋。對(duì)證券欺詐提出侵權(quán)之訴，這樣就為民事訴訟提供了依據(jù)，也回答了訴因問(wèn)題。
二、內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
1．內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的理論根據(jù)。關(guān)于內(nèi)幕人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，最早援引民法中侵權(quán)行為理論。在傳統(tǒng)民法中，如果行為人在進(jìn)行某一具體的民事法律行為時(shí)，向行為相對(duì)人做了虛假陳述或隱瞞了事實(shí)真相．則被認(rèn)為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成民法上的欺詐，不但該民事行為本身因欺詐歸于無(wú)效，而且行為人因欺詐侵犯了相對(duì)人的利益還要承擔(dān)由此所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)幕交易中，知悉內(nèi)幕信息的公司董事、監(jiān)事、大股東等，隱瞞重要事實(shí)進(jìn)行證券交易買入或賣出，致使公司股東以較低的價(jià)格賣出或買入股票，蒙受損失。這種行為即構(gòu)成欺詐．相對(duì)人可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求損害賠償。
然而．內(nèi)幕交易中欺瞞事實(shí)真相這一行為與傳統(tǒng)民法欺詐中的“隱瞞事實(shí)真相”不相同。民法上的隱瞞事實(shí)真相一般是指行為人對(duì)行為客體的品質(zhì)瑕疵、權(quán)利瑕疵或其他瑕疵予以隱瞞。相反，證券交易中內(nèi)幕信息分為利好、利壞兩類。內(nèi)幕交易中所涉及的證券也不一定是具有瑕疵的證券，尤其是隱瞞了好消息的證券，其非但不具有瑕疵，反而是品質(zhì)上乘。其次，傳統(tǒng)民法中有關(guān)欺詐行為的理論強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的存在，這種因果關(guān)系的認(rèn)定，對(duì)于面對(duì)面的交易而言是容易認(rèn)定的但多數(shù)情況下，證券交易采取電子化的競(jìng)價(jià)方式，采取時(shí)間優(yōu)先、價(jià)格優(yōu)先，由交易所撮合成交，交易雙方是在不知交易對(duì)手身份，也無(wú)磋商的狀況下單獨(dú)決定的交易，而且影響投資者買賣證券的主客觀因素較為復(fù)雜。因此，內(nèi)幕交易者利用內(nèi)幕信息與投資者造成了損害存在因果關(guān)系也難以證明。顯然，運(yùn)用傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論解決內(nèi)幕交易領(lǐng)域中的所有問(wèn)題已顯屬不能，而內(nèi)幕交易給一般投資者造成的損害又是客觀存在的。因此，在侵權(quán)行為論的基礎(chǔ)上發(fā)展了信用義務(wù)理論。
所謂信用義務(wù)理論，是指公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等與公司之間存在信用關(guān)系，公司股東是委托人，董事、監(jiān)事、經(jīng)理等是受托人，他們對(duì)公司股東負(fù)有信用義務(wù)。因此，在與股東進(jìn)行證券交易時(shí)，若未將他們所知而其他股東所不知的公司信息披露，則不能與之交易。因?yàn)椤靶庞昧x務(wù)”理論強(qiáng)調(diào)人和人之間應(yīng)守信義，受托人應(yīng)忠實(shí)地運(yùn)用他的權(quán)利為委托人謀利益，受托人不能利用其身份，謀取自身利益，或使他自己的義務(wù)和利益發(fā)生沖突，即“不公布即不得交易”規(guī)則。具體說(shuō)來(lái)，該信用義務(wù)體現(xiàn)為以下規(guī)則：一是內(nèi)幕人員負(fù)有保密義務(wù)，不得泄露；二是內(nèi)幕人員不得利用該內(nèi)幕信息進(jìn)行證券買賣。信息受領(lǐng)人與公司雖無(wú)直接的信用義務(wù)之約束，但對(duì)于正當(dāng)獲得內(nèi)幕信息者，基于內(nèi)幕人之信用義務(wù)而派生出其不得利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易之義務(wù)。對(duì)于以非法手段獲得內(nèi)幕信息者，其保密義務(wù)、不得利用內(nèi)幕信息交易證券的義務(wù)來(lái)源于其先行為而派生出的不得利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的義務(wù)。
信用義務(wù)理論較之傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論而言，它克服了侵權(quán)行為論中要求內(nèi)幕交易者的行為與交易對(duì)象損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的邏輯難題，它不是把內(nèi)幕交易者與證券市場(chǎng)上與之交易的，分散的單個(gè)投資者一一對(duì)應(yīng)，而是把內(nèi)幕交易人與公司或公司主體股東對(duì)應(yīng)，在兩者之間設(shè)定權(quán)利義務(wù)，內(nèi)幕交易人對(duì)公司或公司股東承擔(dān)信用義務(wù)。在信用義務(wù)理論的前提下，內(nèi)幕交易人的規(guī)則問(wèn)題變得簡(jiǎn)單而明顯。因?yàn)椋瑢?duì)公司而言，內(nèi)幕交易利用內(nèi)幕信息從事證券交易，主觀上是把自己的利益置于公司利益之上，客觀上其行為使公司的聲譽(yù)和公司證券的價(jià)格帶來(lái)消極影響。內(nèi)幕交易人的此種行為無(wú)疑是不信義的，基于此，世界各國(guó)都確立短線交易歸入責(zé)任，如我國(guó)證券法第42條規(guī)定的短線交易收益歸入制度。另一方面，對(duì)公司股東而言，內(nèi)幕交易人利用內(nèi)幕信息從股東手中購(gòu)得證券，把本應(yīng)屬于該股東的利潤(rùn)竊為已有，或是將自己持有的證券賣出，把虧損轉(zhuǎn)嫁給即將成為公司股東的人，無(wú)論哪種情形出現(xiàn)，內(nèi)幕交易人都違反了對(duì)股東的信用義務(wù)。正是基于此，法律規(guī)定，知情人員在內(nèi)幕信息披露前不得利用該信息進(jìn)行證券交易。否則，構(gòu)成內(nèi)幕交易并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2．內(nèi)幕交易侵權(quán)的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)在民法侵權(quán)法中區(qū)分為主觀過(guò)錯(cuò)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，認(rèn)為行為人具有一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)；而客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從某種客觀行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，即要建立一種標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷是否有過(guò)錯(cuò)，其本質(zhì)在于行為的應(yīng)受非難性。因?yàn)閺慕鷣?lái)看，從心理狀態(tài)的應(yīng)受非難性不符合保護(hù)人權(quán)的觀念，人的心理非難性不好琢磨，所以要建立一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，使這種行為只要人符合這種標(biāo)準(zhǔn)就有過(guò)錯(cuò)。應(yīng)該說(shuō)，隨著現(xiàn)代民事歸責(zé)的客觀性．越來(lái)越多的西方侵權(quán)法法學(xué)者，主要用客觀過(guò)錯(cuò)替代主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)。這涉及到內(nèi)幕交易中，是采取主觀過(guò)錯(cuò)還是“客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”?如果采取主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，很難判斷行為人心理狀態(tài)的應(yīng)受到非難性，因?yàn)楝F(xiàn)在很多證券欺詐案件，即使證監(jiān)會(huì)處罰他都要喊冤。包括科技案件中當(dāng)事人還說(shuō)自己還為國(guó)家多交稅，在他們的這種道德觀念驅(qū)使下，他們的行為還是應(yīng)該褒揚(yáng)的，在這種情況下，主觀標(biāo)準(zhǔn)存在固有的缺陷性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取客觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)客觀行為利用資金，信息的優(yōu)勢(shì)從事內(nèi)幕交易，則可以交易所的單子上打出來(lái)，而根本不用去找。主觀上具有故意，就是通過(guò)交易行為本身判斷是否符合過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，針對(duì)內(nèi)幕交易之侵權(quán)行為的特殊性，采取過(guò)錯(cuò)推定原則。其理由是：首先，內(nèi)幕交易系法律對(duì)知情人所明令禁止的行為。知情人為牟取利益而進(jìn)行內(nèi)幕交易，其行為顯屬違反了法定義務(wù)。根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定理論，行為人的違法行為之所以被推定有過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)樾袨槿诉`反了法定的特殊義務(wù)，而不是違反了法律規(guī)定的任何人不得致他人以損害的一般義務(wù)。既然行為人的行為本身已經(jīng)違反了特定的法律義務(wù)并且事實(shí)上造成了對(duì)他人的損害，故無(wú)需原告就過(guò)錯(cuò)舉證。其次，證券欺詐行為不同于普遍侵權(quán)行為，受害人在信息的不對(duì)稱的條件下，舉證難度很大，為保護(hù)處于弱勢(shì)的受害人，法律應(yīng)作出有利受害人獲得民主救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)。再者，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定與證券欺詐訴訟中的因果關(guān)系推定的理念相一致。因?yàn)樵谶\(yùn)用舉證責(zé)任倒置的案件中，如果加害人不能證明因果關(guān)系不存在，則推定因果關(guān)系存在。在因果關(guān)系本身需要通過(guò)推定方式解決的情況下，因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，具有十分密切的聯(lián)系。被告人否定其行為與損害后果之間存在的因果關(guān)系，則可能否定對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定。
本站論文資源均為來(lái)自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，免費(fèi)提供給廣大作者參考，不進(jìn)行任何贏利，如有版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系管理員刪除！ 快速論文發(fā)表網(wǎng)（www.ssr18.com）本中心和國(guó)內(nèi)數(shù)百家期刊雜志社有良好的合作關(guān)系，可以幫客戶代發(fā)論文投稿.
投稿郵箱：ksfbw@126.com
客服Q Q：
82702382
聯(lián)系電話：15295038833
本站論文資源均為來(lái)自網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，免費(fèi)提供給廣大作者參考，不進(jìn)行任何贏利，如有版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系管理員刪除！