物權法上的動產物權轉移——以第二十三條為中心的體系化解釋

內容提要:《物權法》上的動產物權轉移規則，以第二十三條為中心構成一個規范體系，但這樣的認識應當建立在準確理解《物權法》相關條文以及協調不同法律之間關系的基礎之上。在對具體條文的分析和研討中，既可運用法律解釋的方法實現法在規范世界的體系化，也可以借此檢討立法者的立法技藝。

關鍵詞: 動產物權/物權變動/物權轉移/但書條款 
     
      一、選題的緣由
      在財產法領域中，傳統學理的理解一般為：物權法調整靜態的財產歸屬關系，債權法則調整財產的流轉關系。其實財產流轉關系不限于僅由債權法調整——雖然物權法之所有權調整靜態的物之歸屬關系，但動態意義上的歸屬關系，即權利流轉關系，同樣也是物權法關注的重點之一。當然，對物的充分利用而引起的社會關系實質上在大陸法系民法當中也一直是物權法的調整對象——表現為物權法中的用益物權和擔保物權。在現代社會，物權與債權之關系已經遠非中世紀至近代的財產法結構所呈現的固有特性可以概括了。[1]《物權法》第二條第一款[2]規定，物權法調整物的歸屬和利用而引起的民事關系。這一規定比較切實地反映了現代社會的經濟現實，也順應了大陸法系法律先進國家的物權法潮流。
      1999年通過的《合同法》已經從規范市場交易秩序，保障市場運行效率的角度，比較全面地進行了財產流轉的制度配置。2007年通過的《物權法》進一步設置了財產流轉的具體規則，以配合既有法律的適用。但一部新成文法律的出臺，除了真正地、填補空白式地提供全新的制度體系之外，從宏觀角度上更多地表現為在既有制度體系中加入新的元素，而新元素與既有體系之間是否可以做到融洽銜接或制度補漏，實為理論界和實務界在“后物權立法時代”關注的焦點。
      《物權法》調整的財產權利范圍，以不動產和動產為主。[3]盡管不動產的價值很高，但現實生活中從財產流轉的角度看，動產卻是更為重要的流轉對象，數量極其龐大。動產物權轉移的規則，既涉及普通百姓的日常生活，也關涉企業的正常運轉，實有認真梳理之必要，故筆者不揣淺陋，對選題所涉內容做一初步探討，以求教于方家。
      二、論題范圍的界定
      （一）動產
      雖然動產屬于《物權法》最為重要的調整對象之一，但《物權法》對動產沒有一個明確的定義。學理上一般把動產理解為能夠移動而不損害其價值或自然用途的物，以區別于不動產。但并非所有的動產都屬于《物權法》規范的對象；從財產流轉的角度，法律禁止流轉的動產，如毒品、特定文物等，[4]不屬于我們關注的對象；[5]同樣，對于貨幣這類特殊的動產，由于其涉及面較大，故本文也把貨幣排除在探討范圍之外。
      （二）動產物權  班主任論文發表 
      在《物權法》中，動產物權包括動產所有權、動產抵押權、動產質權、動產留置權四類，但并非所有的動產物權都可以成為轉移的對象。
      動產所有權除了法律對于特定動產的限定之外，原則上都是可以流轉的，應無爭議。
      動產抵押在《物權法》中得到了肯定。[6]雖然動產抵押權作為附隨性的從權利存在，但其可具有轉移性則是事實。[7]
      動產質權屬于動產擔保領域的傳統物權類型，在學理上其同樣具有附隨于轉債權的可移轉性，但《物權法》中并沒有明文規定。[8]
      動產留置權由于屬于法定的擔保物權[9]，并且留置物原則上受限于“與債權屬于同一法律關系”，[10]留置權就不能作為從權利隨著其所擔保債權的轉移而轉移。[11]
      由于本文選題以《物權法》為分析重點，基于上文分析，文章討論的動產物權轉移的權利類型，僅包括動產所有權和動產抵押權。
      （三）物權的轉移與“轉讓”
      在理論上，物權的轉移是作為物權變動的一個重要方面存在的。學理上存在不同的界說。學者們通常認為物權變動包括取得（設立）、變更與消滅三個方面，而物權的轉移則或是放入取得當中，作為繼受取得；或是放入變更當中，作為主體變更；抑或是放入消滅當中，作為相對消滅。[12]由此可見，盡管物權的轉移在理論上并沒有單獨作為物權變動的一項，但確屬物權法規范的重點�！段餀喾ā凡�沒有采用物權變動的學理術語，而是很直白地、列舉式地規定了“物權的設立、變更、轉讓和消滅”，[13]其中特別把“轉讓”作為物權變動的單獨一項凸顯出來。
      在尊重《物權法》把物權變動類型化為“設立、變更、轉讓、消滅”四個方面的制度現實基礎之上，本文所分析的動產物權的轉移，僅指“既有動產物權從一主體轉移到另一主體”，即《物權法》所承認的、基于物權的特性而具有可移轉性的動產物權之轉移，即動產所有權、動產抵押權發生的轉移。
      需特別注意的是，筆者此處所使用的“轉移”單從字面上看似乎不同于《物權法》使用的“轉讓”，并非有意和現行法律術語產生抵牾，而是筆者認為“轉移”似乎更能夠中性地描述《物權法》規定的物權“轉讓”之制度內容，而“轉讓”則帶有更明顯的“主觀性”或“主動性”，[14]而這恰恰是物權法理論中非常注重的基于法律行為的物權變動與非基于法律行為的物權變動的區別之要害。[15]基于全面分析《物權法》規范內容的考慮，本文討論的動產物權轉移，涵蓋了《物權法》中全部的物權轉移規則，故筆者雖然堅持使用“轉移”，但此處的“轉移”和《物權法》中的“轉讓”具有同一含義。[16]
      三、《物權法》中動產物權轉移規則條文的理解與梳理
      《物權法》對于動產物權轉移的規定，主要反映在在第二章之第二節、第三節；[17]第九章；第一百九十二條、第二百零四條。同時，第一章“基本原則”中的第六條、第七條、第八條對于動產物權轉移，也應當具有規范意義。[18]
      （一）《物權法》基本原則
      第六條[19]作為物權法的基本原則之一，強調了動產物權轉移