反思資本維持原則的合理性

內容提要:資本維持原則是傳統大陸法系資本三原則的重要組成部分，對傳統公司制度的設計起著舉足輕重的作用，由于資本維持原則內涵的模糊性、制度設計的缺陷，以及資本維持原則既不能促進公司經營活動的正常開展，也不能從根本上保障債權人的利益，因而喪失了其構建的法理基礎，從根本上否定了其存在的合理性。

關鍵詞: 資本/維持/資本維持/資產 

      一、解讀傳統理論上資本維持原則
      資本維持原則又稱資本充實原則或者資本拘束原則，它是指公司在其成立后的持續期間內，應當保持與其確定的資本額相當的實有財產。其目的在于維持公司資本，保證公司經營能力及償債能力，保護債權人的利益和交易安全，同時也可以防止過高的盈利分配要求，確保公司自身正常經營活動的開展。[1]
      （一）資本維持原則中“資本”界定的模糊性
      我國有的學者認為資本是“公司擁有由股東出資形成的公司財產總額，即公司成立時由公司章程所確定的股東出資構成的財產總額”。[2]也有學者認為，公司資本是注冊資本的簡稱，又稱股本，是指公司章程確定的全體股東認繳或者實繳的出資總額。[3]以上可以看出，我國學者普遍認為資本即公司注冊資本。公司資本按不同的分類標準，表現為不同的資本形式，其主要形式除了注冊資本外，還包括發行資本、實繳資本、催繳資本以及其他資本形式。有學者還提出實質資本與形式資本，前者如實繳資本，后者如注冊資本。
      公司資本與公司資本制度有密切關系，在法定資本制下，公司資本即注冊資本與實繳資本、發行資本一致；而在授權資本制與折中資本制下，法律并不要求公司成立時股東一次性全部認購公司章程所確定的注冊資本，對所認購的資本額也并不要求一次性繳足，可以在法律規定的期間內分期繳足，此時注冊資本很可能高于發行資本或實繳資本。如果以注冊資本認定為公司資本，一則在授權資本制與折中資本制下不符合公司實際資本情況，二則有違傳統資本維持原則設立的目的。傳統資本維持原則設立的目的在于通過防止實際資本被侵蝕，向債權人提供公司資本信用擔保來保護債權，然而僅在公司設立之初，公司資本尚未被侵蝕的情況下，其注冊資本與實際資本之間即已存在差額，即使在以后的經營活動中公司資本完全沒有遭到侵蝕減少，又如何以高于實際資本的注冊資本向債權人宣告債務擔保，超出實際資本的債務又應如何保障呢？如果不能以注冊資本認定為公司資本，那資本維持原則中的“資本”又究竟所指何物呢？
      （二）資本維持原則中“維持”的困惑
      資本維持是一個動態過程，與公司經營活動即公司盈虧關系密切，同時由于經營具有風險性和復雜多變性，資本維持具有波動性和不確定性。對資本維持原則中“維持”的困惑主要有以下兩點：第一，時間問題。資本貫穿于公司資本運營的全過程，資本維持理應貫穿于公司活動的始終。在這個過程中我們不應該也不可能要求公司資本時時刻刻等于或大于公司凈資產，當然也不是僅在公司凈資產臨近可能低于或已經低于公司資本這一臨界點時才認為已經突破了資本維持原則。雖然公司在某時間點或短時間內公司資本低于凈資產但在合理期限內能夠恢復，能否仍視為堅持了資本維持原則？或者只要公司大部分時間保持公司資本等于或大于公司凈資產，偶爾出現公司凈資產低于公司資本的情況，是否也認為沒有突破資本維持原則，這都值得商榷。中學物理論文發表 
      第二，度的問題。[4]公司資本是公司凈資產的組成部分，要求公司資本維持即要求公司凈資產高于或等于資本，要求公司每筆業務處于盈利狀態，至少不得虧損，這幾乎是不可能的；在現實生活中，公司凈資產還可能低于公司資本，即當公司發生虧損的時候，此時公司資本與公司實際資本不符，雖然這可以通過減資方式來解決，但根據資本不變原則，公司不得隨意減資，并且減資程序復雜，必須經股東大會決議并通知或公告債權人，向債權人提供相應的擔保，還存在時間差。在公司減資前，公司仍以其高于實際資本的公司資本向債權人擔保其信用和償債能力，對債權人的保護顯得軟弱無力。同時由于公司的財務狀況并不一定向社會公開，尤其以有限責任公司最為突出，除公司控股股東、實際控制人、公司董事、監事、高級管理人外，債權人對公司經營狀況、財產狀況難以知曉，對公司資本是否維持也無從判斷，在這種情況下，資本保護債權人的利益實屬形同虛設。
      （三）資本維持原則忽視了對設立中公司資本的規制
      公司活動自始自終應當包括兩個階段，即成立階段與成立后經營階段，且這兩個階段緊密聯系，不可分割。前一階段為后一階段奠定基礎，沒有前一階段，后一階段則喪失合法存在的依據；后一階段是前一階段的目的和最終歸宿，沒有后一階段，前一階段的準備工作將毫無實質意義。而我國現行公司法對有關傳統資本維持原則的規定僅著眼于公司成立后的經營活動，而忽視了對公司成立中資本的規制，這是不全面的，也難以對債權人進行救濟。
      二、資本維持原則現實基礎之質疑
      （一）資本三原則的沖突與矛盾
      傳統理論認為資本三原則是一個有機整體，其中資本確定原則是前提，是首要原則，資本維持原則是核心，資本不變原則是保障，他們相互聯系，互為依存，共同組成公司資本保障和約束機制。[5]然而在授權資本制與折中資本制下，公司資本并不一定是確定并繳足的，而公司仍然可以成立并維持與實際資本相當的財產，此時其符合資本維持原則，而與資本確定原則相違背。資本維持原則與資本不變原則也存在矛盾，若股東未履行出資義務，如未按時履行、不實履行、虛假出資、抽逃出資，公司及其他股東可以要求該股東補足其出資，如果該股東在一定期間內不予補足，為貫徹資本維持原則，公司可以申請公司登記機關變更登記，從而減少公司資本，此舉雖徹底貫徹了資本維持原則之精神，卻與資本不變原則相抵觸，未經過通知、公告及債權人異議等法定程序，自不符合未經法定程序不得變動資本之不變精神。[6]
      （二）公司成立時資本維持原則之不足
      1.股東出資義務的模糊性以及責任的局限性 
      我國《公司法》、《公司注冊資本登記管理暫行條例》以及《刑法》有關條文對公司股東不按法律或章程履行出資義務的，規定了民事、行政、刑事責任，但就我國現行法律對于公司資本維持的規制仍存在著諸多問題。