淺析股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的法律沖突及解決途徑

　　論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)  拍賣股權(quán)  國(guó)有股權(quán)  遺產(chǎn)繼承股權(quán)
　　論文摘要：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在我國(guó)《公司法》的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，難以操作，在實(shí)際的行使過(guò)程中，與《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定，于《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)《繼承法》的規(guī)定都存在沖突，試圖在現(xiàn)行法律的架構(gòu)下，尋找盡量保護(hù)各方利益的解決途徑。
　　股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)指的是有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，其他股東在同等條件下，具有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。基于有限責(zé)任公司的人合性，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有利于解決股東爭(zhēng)端，防范股東突出風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約交易成本，有利于股東實(shí)現(xiàn)對(duì)公司得控制權(quán)。即使一個(gè)國(guó)家的公司法沒(méi)有規(guī)定股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也并不表明該國(guó)家立法對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的否定。
　　依我國(guó)《公司法》第三十五條之規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”但在股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使問(wèn)題上存在法律沖突，其根本原因在于《公司法》對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，且缺乏配套規(guī)定，無(wú)法適應(yīng)公司股權(quán)的各種轉(zhuǎn)讓方式。
　　一、拍賣被執(zhí)行股權(quán)過(guò)程中的股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題
　　當(dāng)有限責(zé)任公司股東在民事訴訟中成為被執(zhí)行人，其股權(quán)被法院依法執(zhí)行時(shí)，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)將可能遭遇法律障礙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》，對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。該司法解釋要求在轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)的同意，但對(duì)于股東同意后的轉(zhuǎn)讓程序，特別是股東如何行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題未予以具體規(guī)范。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》)第14條、第16條對(duì)包括股權(quán)在內(nèi)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的拍賣作了相應(yīng)的規(guī)定。該司法解釋第l4條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場(chǎng)。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人經(jīng)通知未到場(chǎng)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”第16條規(guī)定：“拍賣過(guò)程中，有最高應(yīng)價(jià)時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可以表示以該最高價(jià)買受，如無(wú)更高應(yīng)價(jià)，則拍歸優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人；如有更高應(yīng)價(jià)，而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不作表示的，則拍歸該應(yīng)價(jià)最高的競(jìng)買人。順序相同的多個(gè)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人同時(shí)表示買受的，以抽簽方式?jīng)Q定買受人。”從程序上來(lái)說(shuō)，該司法解釋對(duì)股東如何行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作了具體的規(guī)范，有了一定的可操作性。但該司法解釋實(shí)際將股東與競(jìng)買人置于不平等的地位，將影響拍賣過(guò)程的公平性，干擾拍賣這一特殊的價(jià)格形成機(jī)制，與《中華人民共和國(guó)拍賣法(以下簡(jiǎn)稱《拍賣法》)的有關(guān)規(guī)定相沖突。因此，該解決方式也不合理。
　　股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提是在“同等條件”下才能行使，因此解決這個(gè)法律沖突的關(guān)鍵也就在于如何確定“同等條件”。根據(jù)最高人民法院的《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，這個(gè)“同等條件”是在股東以外的人通過(guò)拍賣給出拍賣價(jià)格后才能確定，由于上文所述的理由，這種競(jìng)買人與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的不平等將導(dǎo)致競(jìng)買人的競(jìng)買意愿降低，拍賣這種特殊的價(jià)格形成機(jī)制被扭曲，不能形成正常的市場(chǎng)價(jià)格，這種方式并不合理，正是因?yàn)槠浯_定“同等條件”的時(shí)間點(diǎn)過(guò)晚。所以，對(duì)特殊轉(zhuǎn)讓形式下的“同等條件”，拍賣被執(zhí)行股權(quán)，需要保護(hù)各方利益，“同等條件”(價(jià)格)的確定并不能單純?nèi)�決于被執(zhí)行股東，還應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人(申請(qǐng)執(zhí)行人)的意愿、資產(chǎn)評(píng)估的結(jié)果，以及對(duì)其他股東詢價(jià)的結(jié)果，最終由執(zhí)行法官裁決。因此認(rèn)為：在確定以拍賣方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，確定基礎(chǔ)價(jià)格，可由被執(zhí)行股東與債權(quán)人協(xié)商；如無(wú)法協(xié)商一致，也由執(zhí)行法官委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。再根據(jù)基礎(chǔ)價(jià)格，向公司全體股東征詢意見，有股東愿意在此基礎(chǔ)價(jià)格以上購(gòu)買股權(quán)，則出價(jià)最高的股東可以保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如果有兩個(gè)以上股東報(bào)出相同的最高價(jià)格，則按其出資比例保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東應(yīng)當(dāng)視為同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。拍賣被執(zhí)行股權(quán)時(shí)，告知競(jìng)買人該拍賣股權(quán)具有瑕疵，如競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)達(dá)到或超過(guò)股東最高應(yīng)價(jià)，則拍賣成交；如競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到股東最高應(yīng)價(jià)，則應(yīng)停止拍賣，股權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)讓給在詢價(jià)過(guò)程中出最高價(jià)的股東。
　　二、國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題
　　根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣方式進(jìn)行。《暫行辦法》第17條規(guī)定：“經(jīng)公開征集產(chǎn)生兩個(gè)以上受讓方時(shí)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)協(xié)商，根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的具體情況采取拍賣或者招投標(biāo)方式組織實(shí)施產(chǎn)權(quán)交易。采取拍賣方式轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)拍賣法》及有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施。”但若企業(yè)形式為有限責(zé)任公司，非國(guó)有股東如何按照《公司法》第35條的規(guī)定行使同意權(quán)及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)呢?《暫行辦法》對(duì)此并未作出規(guī)定，顯然立法者在考慮防止國(guó)有資產(chǎn)流失的時(shí)候，并未顧及到非國(guó)有股東的權(quán)益，如果按照《暫行辦法》以拍賣或招投標(biāo)方式轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司國(guó)有股權(quán)時(shí)，非國(guó)有股東將難以行使自己的法定權(quán)利，包括同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，與《公司法》存在明顯的沖突。國(guó)有股權(quán)當(dāng)然不能像非國(guó)有股權(quán)那樣在公司股東之間自由轉(zhuǎn)讓，也不能在同等條件下優(yōu)先考慮r口J公司股東轉(zhuǎn)讓．造成在有限責(zé)任公司內(nèi)，周有股東與非國(guó)有股爾的地位足不平等的，非國(guó)有股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)必須優(yōu)先考慮向國(guó)家或其他股東轉(zhuǎn)讓，而國(guó)家在轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)時(shí)則無(wú)此限制，從而形成同股不同權(quán)的狀態(tài)，與《公司法》的根本原則相違背。
　　在對(duì)有限責(zé)任公司中的國(guó)有股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，也可采用拍賣被執(zhí)行股權(quán)過(guò)程中的股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的解決辦法。但要注意的是：國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并不以其他非國(guó)有股東的同意為條件，而是以相關(guān)的國(guó)有資產(chǎn)管理部門的同意為前提，這導(dǎo)致了國(guó)家股東和其他股東的不平等，但這只能通過(guò)相關(guān)的立法來(lái)解決。另外：資產(chǎn)評(píng)估是必經(jīng)程序，因此國(guó)家股東在向其他股東詢價(jià)時(shí)，必須以評(píng)估價(jià)格為基礎(chǔ)。詢價(jià)結(jié)束后，必須在產(chǎn)權(quán)交易所公告，在公告期間如有其他人有意購(gòu)買，則必須組織有意購(gòu)買的股東和其他人進(jìn)行拍賣或招投標(biāo)。該方法盡管不能徹底解決有關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律沖突，但在當(dāng)前的實(shí)際情況下最大限度地照顧了各方的利益，也盡最大可能地符合了《公司法》《拍賣法》及有關(guān)規(guī)章的規(guī)定。
　　三、遺產(chǎn)繼承過(guò)程中股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題
　　以繼承方式取得股權(quán)符合繼承法的規(guī)定，但是繼承人能否通過(guò)行使繼承權(quán)直接取得股權(quán)，又屬于公司法調(diào)整范疇。股份有限責(zé)任公司因其資合性特征，其股權(quán)繼承沒(méi)有問(wèn)題。而有限責(zé)任公司因其兼具人合和資合的特征，如果繼承人當(dāng)然取得股權(quán)恐怕有悖于有限責(zé)任公司人合的屬性。但如果不允許繼承人通過(guò)行使繼承權(quán)取得股權(quán)，又違反了繼承法的規(guī)定，侵犯了公民的繼承權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)這個(gè)矛盾尚未明確作出合理解決的規(guī)定，繼承法和司法解釋由于出臺(tái)較早，也沒(méi)有涉及此問(wèn)題的規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為：繼承人股東身份的取得并不是繼承取得，而是加入取得。實(shí)際上是死亡股東退出公司，其繼承人基于公司章程或其他股東的同意而成為股東，繼承了死亡股東在公司中的權(quán)利和義務(wù)。按其論點(diǎn)，繼承權(quán)繼承的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非人身權(quán)。股權(quán)作為一種特殊的權(quán)利，除了具有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，同時(shí)還具有基于股東身份而產(chǎn)生的人身權(quán)。繼承法之所以規(guī)定股權(quán)等有價(jià)證券可以繼承是基于其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，所要繼承的也是股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非人身權(quán)。人身權(quán)是特定人身固有的權(quán)利，是隨著人身的消滅而消滅的，是不能被繼承的。所以，當(dāng)股權(quán)發(fā)生繼承事由時(shí)，繼承人可以當(dāng)然地繼承被繼承人股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不能繼承股權(quán)中的人身權(quán)。如果公司的其他股東同意繼承人代替被繼承人成為公司股東，不是基于其繼承權(quán)的行使，而是股東之間達(dá)成的一個(gè)新的合意。如果公司的其他股東不同意繼承人代替被繼承人成為公司股東，則繼承人只能就被繼承人享有的股權(quán)作價(jià)予以繼承，而被繼承人持有的股份應(yīng)由其他股東認(rèn)購(gòu)。即通過(guò)股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的分離來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)繼承人繼承權(quán)的保護(hù)和對(duì)有限責(zé)任公司人合性特征的維護(hù)。有學(xué)者建議“為平衡各方利益起見，應(yīng)在《公司法》第35條中增補(bǔ)如下規(guī)定：因夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割、繼承、遺贈(zèng)而發(fā)生的工資轉(zhuǎn)讓要經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，未同意的應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的工資，視為同意轉(zhuǎn)讓。但如果這種理論成立的話，中國(guó)恐怕永遠(yuǎn)也不會(huì)存在家族企業(yè)了，家族企業(yè)的控制人是壽命最長(zhǎng)的那個(gè)人。
　　在發(fā)生遺產(chǎn)繼承時(shí)，勢(shì)必侵犯股東得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但若保障了股東權(quán)利又違反了我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，對(duì)此，我國(guó)公司法未做規(guī)定，各國(guó)或地區(qū)的公司法的規(guī)定也不盡相同。
　　股東享有該公司的股權(quán)由自益權(quán)和共益權(quán)組成，其中自益權(quán)是股東以自身利益為目的而行使的權(quán)利；共益權(quán)(或公司事務(wù)參與權(quán))是股東以自己的利益并兼以公司的利益為目的而行使的權(quán)利。有人認(rèn)為繼承人依繼承法只能繼承原股權(quán)的自益權(quán)，不能繼承原股權(quán)的共益權(quán)。筆者認(rèn)為這是不正確的。誠(chéng)然，自益權(quán)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有私益權(quán)性質(zhì)；共益權(quán)多表現(xiàn)為公司事務(wù)參與權(quán)，具有公益權(quán)性質(zhì)，但是，共益權(quán)和自益權(quán)是統(tǒng)一在股權(quán)中密切不可分割的權(quán)利。其中，自益權(quán)是共益權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，離開了自益權(quán)，共益權(quán)就會(huì)成為單純的毫無(wú)意義的手段；共益權(quán)是自益權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，是自益權(quán)的保障。正如《日本有限公司法》第18條中所說(shuō)的“共益權(quán)既被認(rèn)為是自益權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，又不得不成為自身專屬的繼承和轉(zhuǎn)讓的對(duì)象”。其次，共益權(quán)雖然表現(xiàn)為公司事務(wù)參與權(quán)，但其實(shí)質(zhì)是為股東財(cái)產(chǎn)權(quán)即自益權(quán)服務(wù)的手段性權(quán)利，是和自益權(quán)一起非常和諧地統(tǒng)一在股權(quán)中的權(quán)利。所以，繼承人繼承原股權(quán)的自益權(quán)時(shí)必須同時(shí)繼承原股權(quán)的共益權(quán)。因繼承人繼承自益權(quán)根據(jù)繼承法是無(wú)須經(jīng)股東會(huì)同意當(dāng)然繼承的，那么，繼承人繼承共益權(quán)根據(jù)現(xiàn)行法律也無(wú)須經(jīng)股東會(huì)同意。況且，集合著自益權(quán)與共益權(quán)的股權(quán)作為一個(gè)有機(jī)整體是股東基于股權(quán)喪失其對(duì)股權(quán)物的所有權(quán)而享有的參與公司管理并取得相應(yīng)收益的權(quán)利，其本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)是屬于原股東的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。所以，繼承人繼承含有自益權(quán)和共益權(quán)的股權(quán)，是繼承法規(guī)定的繼承人繼承被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之義。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)公司法未做規(guī)定，各國(guó)或地區(qū)的公司法的規(guī)定也不盡相同。
　　法國(guó)《商事公司法》第44條規(guī)定“公司股份通過(guò)繼承方式或在夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)時(shí)自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬或直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓。但是，章程可以規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬只有按章程規(guī)定的條件獲得同意后，才可成為股東”，也就是說(shuō)，除非章程有相反規(guī)定，否則，股東的繼承人、受遺贈(zèng)人或其配偶因繼受股權(quán)即可成為有限責(zé)任公司的股東。股權(quán)的可繼承性主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承。
　　筆者認(rèn)為可以借鑒法國(guó)《商事公司法》的規(guī)定，在允許公司股權(quán)通過(guò)繼承方式自由轉(zhuǎn)移的前提下，股東可通過(guò)在公司章程中對(duì)繼承人取得公司股東資格的條件作出明確規(guī)定，即規(guī)定股東死亡時(shí)其股權(quán)什么情況下可以被繼承，什么情況下不可以被繼承等，來(lái)體現(xiàn)有限責(zé)任公司人合的屬性。同時(shí)也是通過(guò)股東對(duì)其股權(quán)的自行處理，來(lái)解決股權(quán)繼承權(quán)問(wèn)題。這樣既有效保護(hù)了公民繼承權(quán)，又與有限責(zé)任公司人合屬性相吻合，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)比較好的選擇。
　　筆者認(rèn)為在股東因夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割、遺贈(zèng)等情況而發(fā)生股權(quán)無(wú)償對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，也應(yīng)適用上述解決方式。

---

上一篇：淺談《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)合同制..

下一篇：關(guān)于內(nèi)幕交易的民事責(zé)任