試析孫中山直接民權(quán)思想之探析

    論文關(guān)鍵詞:孫中山　民主　直接民權(quán)
　　內(nèi)容提要:孫中山先生在分析西方代議政體弊端的塞拙上，提出實(shí)行選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)等四項(xiàng)直接民權(quán)。孫中山的直接民權(quán)思想在某種程度上，對保障和實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)原則有著一定的積極作用，但在理論和實(shí)踐中也不可避免地存在困瑰。
    一、直接民權(quán)思想的提出
    民權(quán)是孫中山直接民權(quán)思想中的一個(gè)重要概念，因此，在闡述孫中山的直接民權(quán)思想時(shí)，必須對“民權(quán)”概念加以說明。在孫中山的話語系統(tǒng)中，民權(quán)有多種含義，是與民主、人權(quán)等概念相混用的:
    1)民權(quán)是人民的政治力量。“大凡有團(tuán)體有組織的眾人就叫做民。什么是權(quán)呢?權(quán)就是力量，就是威勢。……把民同權(quán)合攏起來說，民權(quán)就是人民的政治力量。
    2)以人民管理政事，便叫做民權(quán)。
    3)民權(quán)便是政權(quán)。“政是眾人之事，集合眾人之事的大力量，便叫做政權(quán);政權(quán)就可以說是民權(quán)。”“人民有充分的政權(quán)可以直接去管理國事。這個(gè)政權(quán)，便是民權(quán)。
    4)民權(quán)與君權(quán)相對，由人民掌握國家的權(quán)力，管理政治，為眾人辦事。“夫民權(quán)者，謂政治上之權(quán)力完全在民，非操諸少數(shù)武人或官僚之手。
    5)民權(quán)具體體現(xiàn)為四種權(quán)力。“何為民權(quán)?即近來瑞士國所行之制:民有選舉官吏之權(quán)，民有罷免官吏之權(quán)，民有創(chuàng)制法案之權(quán)，民有復(fù)決法案之權(quán)。此之謂四大民權(quán)也。‑ 
    6)孫中山在對盧梭的思想進(jìn)行評述時(shí)，將民權(quán)等同于人權(quán)。“盧梭《民約論》中所說民權(quán)是由天賦的言論，本是和歷史上進(jìn)化的道理相沖突，所以反對民權(quán)的人便拿他那種沒有根據(jù)的言論來做口實(shí)。其實(shí)，盧梭所指的是“天賦人權(quán)”。民權(quán)與人權(quán)是兩個(gè)不同的概念。民權(quán)是群體概念，人權(quán)則側(cè)重于單個(gè)的人。
    由上可知，在以上對民權(quán)的各種解釋中，孫中山把民權(quán)作為“人民管理政治”的解釋時(shí)，其民權(quán)之含義是與民主的詞根含義—電人民進(jìn)行統(tǒng)治相一致，而且在其思想體系中，也是將民權(quán)等同于民主，如“中國自革命以后，成立民權(quán)政體，凡事都是應(yīng)該由人民作主的，所以現(xiàn)在的政治又可以叫做‘民主政治’。換句話說，在共和政體下，就是用人民來做皇帝。”特別是在分析西方民權(quán)問題時(shí)，孫中山將民權(quán)與西方的民主概念相等同，這主要表現(xiàn)在闡釋“直接民權(quán)”和“間接民權(quán)”時(shí)，他將直接民權(quán)等同于直接民主，間接民權(quán)等同于間接民主。經(jīng)過以上分析，筆者認(rèn)為，孫中山在其思想體系中主要是將民權(quán)作為民主的代名詞，泛指人民享有各種權(quán)利，尤其是指人民參與國家事務(wù)管理的政治權(quán)利。這是因?yàn)椋�近代中國的各派思想家一直提倡民�?quán)，并用民權(quán)來指人民的各種政治權(quán)利，所以孫中山也沿用了民權(quán)這一說法，用以指代民主。
    孫中山在分析民權(quán)的基礎(chǔ)上，主張人民行使直接民權(quán)。孫中山之所以提倡直接民權(quán)，主要是出于對西方代議政治弊端的認(rèn)識。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方的代議政治尚處于不完善階段，存在著種種缺陷，突出表現(xiàn)為議員及由議員組成的群體角色的兩難。議員一方面有著自己的局部利益，另一方面又要代表全體的利益，這使得他們很難把握兩者之間的“度”。再加上對議員監(jiān)督措施不夠嚴(yán)密，監(jiān)督機(jī)制不夠健全等方面的原因，就會存在民選的議員濫用權(quán)力，以權(quán)謀私的現(xiàn)象，并由此所引發(fā)出人民怎樣控制議員，使他們更好地代表人民，而不致利用被委托的權(quán)力來謀取私利等等問題。孫中山看到了西方代議政治出現(xiàn)的問題，多次強(qiáng)調(diào)不能照搬歐美的代議政治，并在《民權(quán)主義》演講中詳細(xì)闡釋了代議制:“照現(xiàn)在世界上民權(quán)頂發(fā)達(dá)的國家講，人民在政治上是占什么地位呢?得到了多少民權(quán)呢?就最近一百多年來所得的結(jié)果，不過是一種選舉權(quán)和被選舉權(quán)。人民被選成議員之后，在議會中可以管國事。凡是國家的大事，都要由議會通過，才能執(zhí)行;如果在議會沒有通過，便不能行。這種政體叫做‘代議政體’，所謂‘議會政治’。但是成立了這種代議政體以后，民權(quán)是否算得充分發(fā)達(dá)呢?在代議政體沒有成立之先，歐美人民爭民權(quán)，以為得到了代議政體便算是無上的民權(quán)。好象中國革命黨希望中國革命以后，能夠?qū)W到日本或者學(xué)到歐美，便以為大功告成一樣。如果真是學(xué)到了象日本、歐美一樣，可不可以算是止境，還要聽下文分解。歐美人民從前以為爭到了代議政體，便算是心滿意足。我們中國革命以后，是不是達(dá)到了代議政體呢?所得民權(quán)的利益究竟是怎么樣呢?大家都知道，現(xiàn)在的代議士都變成了’豬仔議員’，有錢就賣身，分贓貪利，為全國人民所不齒。各國實(shí)行這種代議政體都免不了流弊，不過傳到中國，流弊更是不堪問罷了。大家對于這種政體如果不去聞問，不想挽救，把國事都托付到一般豬仔議員，讓他們?nèi)�亂作亂為，國家前途是很危險(xiǎn)的。所外國人所希望的代議政體，以為就是人類和國家的長治久安之計(jì)，那是不足信的。; (6)由此可知，孫中山對西方的代議政體總體上是持批評態(tài)度的，認(rèn)為不是治理國家的良方，而且“歐美代議政體的好處，中國一點(diǎn)都沒有學(xué)到;所學(xué)的壞處卻是百十倍，弄到國會議員變成豬仔議員，污穢腐敗，是世界各國自古以來所沒有的。
    孫中山用諸多例子說明民權(quán)這部機(jī)器所出現(xiàn)的問題就在于:人民只有推動機(jī)器的力量，而無法將機(jī)器拉回來。所以他指出:“現(xiàn)在世界上所謂先進(jìn)的民權(quán)國家，普遍的只實(shí)行這一個(gè)民權(quán)(指選舉權(quán)—筆者注)。專行這一個(gè)民權(quán)，在政治之中是不是夠用呢?專行這一個(gè)民權(quán)，好比是最初次的舊機(jī)器，只有把機(jī)器推到前進(jìn)的力，沒有拉回來的力。”即是說，代議政體只給了人民“發(fā)動”的權(quán)力，即“選舉權(quán)”，卻沒有給人民“拉回來”的權(quán)力。因?yàn)槿鄙佟袄�回來”的�?quán)力，就導(dǎo)致“政府過于專橫，人民沒有辦法來管理。不管人民是怎么樣的攻擊，怎么樣頌揚(yáng)，政府總是不理，總是不能發(fā)生效力。”

    為了改變狀況，孫中山提出實(shí)行四項(xiàng)直接民權(quán)，并將之分為“治人權(quán)”和“治法權(quán)”。選舉權(quán)和罷免權(quán)屬于“治人權(quán)”，“人民有了這兩個(gè)權(quán)，對于政府之中的一切官吏，一面可以放出去，又一面可以調(diào)回來，來去都可以從人民的自由。”而創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)屬于“治法權(quán)”，有了這兩個(gè)權(quán)，“如果大家看到了一種法律，以為是很有利于人民的”便可以“自己決定出來，交到政府去執(zhí)行”;或者“若是大家看到了從前的舊法律以為是很不利于人民的，”就可以“自己去修改，修改好了之后，便要府執(zhí)行修改的新法律，廢止從前的舊法律。”孫中山形象地把這四個(gè)直接民權(quán)，比之為四個(gè)放水制，四個(gè)接電鈕，“我們有了放水制，便可以直接管理自來水;有了接電鈕，便可以直接管理電燈;有了四個(gè)民權(quán)，便可以直接管理國家的政治。這四個(gè)民權(quán)，又叫做政權(quán)，就是管理政府的權(quán)。; (8)因此，人民有了四個(gè)直接民權(quán)，就仿佛有了一個(gè)“便利的放水制’一個(gè)“安全的接電鈕”，普通人只要“舉手之勞”就可以控制政府，也就無需擔(dān)心政府的權(quán)力過大而無法控制。
    所以，孫中山聲稱:“代議制不是真正民權(quán)，直接民權(quán)才是真正民權(quán)。; (9)于是，在由孫中山起草的《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》中規(guī)定:“國民黨之民權(quán)主義，于間接民權(quán)之外，復(fù)行直接民權(quán)，即為國民者不但有選舉權(quán)，且兼有創(chuàng)制、復(fù)決、罷官諸權(quán)也。民權(quán)運(yùn)動之方式，規(guī)定于憲法，以孫先生所創(chuàng)之五權(quán)分立為原則，即立法、司法、行政、考試、監(jiān)察五權(quán)分立是已。因此，既以濟(jì)代議政治之窮，亦以矯選舉制度之弊。”.
這說明，孫中山已看到西方代議制的弊端，也意識到了人民只擁有選舉權(quán)所潛藏白勿雹險(xiǎn)、即如哈耶克所描述的:“一個(gè)人可以通過投票或締結(jié)契約的方式而使自己處于奴役狀態(tài)‘’。。刀因此，孫中山反對奉代議制為圭泉，反對步歐美代議政治之后塵，而是主張把中國改造為“全民政治”的民國，由人民行使直接民權(quán)。
    二、直接民權(quán)思想之困境
    毫無疑問，從理論上講，人民親自行使權(quán)力應(yīng)當(dāng)勝于把權(quán)力委托給別人。在這個(gè)意義上說，基于民眾直接參與的直接民權(quán)顯然比代議制更安全，更能體現(xiàn)民主發(fā)展的要求。但是，孫中山的直接民權(quán)存在著諸多問題。首先，孫中山一方面主張直接民權(quán)，讓人民直接參與管理政府，另一方面又把人民看作庸愚無知的“阿斗”，本身就自相矛盾。人民是不知不覺者，認(rèn)識水平極為低劣，怎么會具備行使直接民權(quán)的政治素質(zhì)?愚笨的“阿斗”如何行使直接民權(quán)呢?其次，撇開人民能否行使直接民權(quán)不談，就算是人民能行使這四大民權(quán)，在實(shí)行的過程中，直接民權(quán)自身也主要存在兩個(gè)弊端:其一是直接民權(quán)的行使是有范圍限制的。由于直接民權(quán)要求人民直接參政議政，因而，不可能在全國范圍內(nèi)實(shí)行直接民權(quán)，只能在小國寡民的狀態(tài)下實(shí)行，也就是說，直接參與只有在小范圍內(nèi)才有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)殡S著范圍的擴(kuò)大，參與的效率會呈遞減趨勢，直至毫無意義;其二是人民政治素質(zhì)的低下，在行使直接民權(quán)時(shí)容易盲從，容易被少數(shù)人所利用，而成為政治野心家的工具。《聯(lián)邦黨人文集》的開篇就已經(jīng)指出:“危險(xiǎn)的野心多半為熱心于人民權(quán)利的漂亮外衣所掩蓋，很少用熱心擁護(hù)政府堅(jiān)定而有效率的嚴(yán)峻面孔作掩護(hù)。歷史會教導(dǎo)我們，前者比后者更加必然地導(dǎo)致專制道路;在推翻共和國特許權(quán)的那些人當(dāng)中，大多數(shù)是以討好人民開始發(fā)跡的，他們以蠱惑家開始，以專制者告終。”帕最后，尤為重要的是，孫中山?jīng)]有意識到直接民權(quán)本身隱含著多數(shù)暴政傾向。西方主流政治思想中，認(rèn)為直接民權(quán)在任何決策上均是實(shí)行多數(shù)決定原則，排斥意見經(jīng)過中間過濾的程序，決策和意見一旦成為多數(shù)獲得通過，即無改正的機(jī)會，這樣就使直接民權(quán)在程序上缺乏自我糾錯(cuò)機(jī)制。更主要的是，直接民權(quán)強(qiáng)調(diào)多數(shù)人的意志，在價(jià)值上缺乏寬容，不能尊重社會成員的多元價(jià)值需求。它只是傾聽來自多數(shù)人的意見，排斥少數(shù)人，使它無法寬容異己，對于利益沖突的解決方式過于簡單而缺乏理性的過濾和篩選，沒有調(diào)和與妥協(xié)的余地。因而，在西方思想家眼中，直接民權(quán)，在每個(gè)問題上都沒有談判和協(xié)商的可能，都是多數(shù)贏得一切，少數(shù)則一無所獲。孫中山對這些問題并未加以考慮，不能不說其直接民權(quán)思想與西方民主思想有著嚴(yán)重的隔膜。
    孫中山向往直接民權(quán)，但也看到由于中國地廣人眾等原因，直接民權(quán)窒阻難行，他指出:“但此種民權(quán)，不宜以廣漠之省境施行之，故當(dāng)以縣為單位。”.而在中央則要另外尋求替代方案，即由每縣各選舉一名代表，組成國民大會，代表人民行使中央政權(quán)。孫中山為彌補(bǔ)代議政治的流弊而宣揚(yáng)直接民權(quán)理念，最后卻迫于現(xiàn)實(shí)而創(chuàng)設(shè)國民大會，權(quán)充實(shí)施直接民權(quán)的方法。但是，我們知道“由全體公民按多數(shù)裁決程序直接行使政治決定權(quán)的政府形式，稱為直接民主。”“公民不是親自而是通過由他們選舉并向他們負(fù)責(zé)的代表行使政治決定權(quán)的政府形式，稱為代議制民主。”叫因此，凡由代表組成的機(jī)關(guān)，不論其名稱為國會、立法院或國民大會，皆屬代議機(jī)關(guān)，因而實(shí)施的政治皆屬代議政治。由此可見，擬借助代議機(jī)關(guān)的國民大會實(shí)行直接民權(quán)，彌補(bǔ)代議政治的流弊，這并不是真正的直接民權(quán)，實(shí)際上還是代議制民主的一種形式。這樣，直接民權(quán)在中央又變成了間接民權(quán)。因此，孫中山指責(zé)批評的代議政治的弊端，同樣有可能出現(xiàn)在國民大會中，國民大會的代表同樣有可能成為“豬仔代表”。不僅如此，孫中山賦予國民大會極大的權(quán)力，而任何一個(gè)組織或機(jī)構(gòu)擁有過大的權(quán)力，都將造成權(quán)力的無限膨大或是流失甚至虛置。如果國民大會僅是在形式上擁有對中央政府的監(jiān)督權(quán)，那么國民大會的權(quán)力就會懸空;而一旦國民大會的權(quán)力得以落實(shí)，的確握有大權(quán)，那么國民大會作為擁有至高無上、無所不包、不受約束的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，將最終成為吞噬個(gè)人權(quán)利和自由的“利維坦”。正如托克維爾指出的:“沒有比以人民的名義發(fā)號施令的政府更難抗拒的了，因?yàn)樗�可以假借大多�?shù)人的意志所形成的道義力量，堅(jiān)定地、迅速地和頑固地去實(shí)現(xiàn)獨(dú)夫的意志。
    孫中山對西方代議政治弊端的揭露與批判無疑是深刻的，但他并沒有看到代議民主具有保持政治的連續(xù)性和妥協(xié)性的優(yōu)勢，也沒有看到在西方民主制中較為完善的制度規(guī)范。事實(shí)上，西方的代議制與中華民國的政治有許多不同，前者固然有民選的議員濫用權(quán)力的現(xiàn)象存在，但并沒有像后者那樣都變成了“豬仔”。與其說，當(dāng)時(shí)中國政治的混亂是代議制所致，莫如說，是中國從未真正形成代議民主制度的緣故。帕因此，孫中山一再強(qiáng)調(diào)的“代議制不是真正民權(quán)，直接民權(quán)才是真正民權(quán)”的觀點(diǎn)，是對民主精神的誤讀。
    當(dāng)然，說直接民權(quán)有弊端，并不是說代議制完美無缺。同理，說代議制存在缺陷也不意味著必須要用直接民權(quán)“替換”代議制。尤其是在尚未實(shí)行代議制的中華民國之初，先實(shí)行直接民權(quán)，無異于在孩子還未學(xué)會直立行走之前，就要求他學(xué)會跑步。假使不顧后果，勉強(qiáng)行之，只會制造新的混亂，徒為獨(dú)裁之登臺鋪路而已。誠然，代議制并非是最好的政治體制，但它是目前所能找到的比較適宜的國家政體形式，我們所需要做的是進(jìn)一步完善它。也就是說，代議制民主所必須和首先考慮與解決的現(xiàn)實(shí)性關(guān)鍵問題是，如何確保民選的代表真正代表人民的利益，體現(xiàn)人民的真正意志，真正忠實(shí)并服務(wù)于人民。